Z.Y.’ye ait i? yerinde kirac? olarak tuhafiyecilik yapan M.A. ayn? yerde yine Z.Y.’ye ait ba?ka bir dükkan?n bo?almas? üzerine oraya geçmek istedi. Ancak mülk sahibi Z.Y. buna raz? olmad?. ?ddiaya göre M.A. izinsiz olarak haber vermeden bu dükkana geçti.
Z.Y. buna itiraz edince taraflar aras?nda anla?mazl?k ç?kt?. Kirac? M.A. ve e?inin sözlü ve fiili sald?r?s?na maruz kald???n? iddia eden Z.Y., ?zmir Konak Kaymakaml???'na ba?vurup M.A.’n?n ve e?inin eyleminin 818 say?l? Borçlar Kanunu’nun (BK) 256. maddesi gere?ince kiralanan? aç?ktan fena kullanma niteli?inde oldu?unu ileri sürdü.
M.A.’n?n ta??nmaz?ndan tahliyesine karar verilmesini talep etti.
TAHL?YE ED?LMES?N? TALEP ETT?
M.A.’n?n avukat? ile verdi?i cevap dilekçesinde ise dava konusu i? yerinin taraflarca imzalanan yaz?l? kira sözle?mesi uyar?nca müvekkili taraf?ndan ayl?k 500 TL kira bedeli ile kiraland???n? ve bugüne kadar i?lemi? kira bedellerinin de ödendi?ini, davac? tarafa yönelik küfür, hakaret ve sald?r? iddialar?n?n tamamen as?ls?z oldu?unu, aksine davac?n?n müvekkiline yönelik küfür, hakaret, tehdit ve 5237 say?l? Türk Ceza Kanunu’nun 267/1. maddesinde tan?mlanan iftira suçunu i?ledi?ini, müvekkilinin ta??nmazda yapt??? birtak?m tadilat, tamirat ve tefri?ten sonra tahliye etmesi konusunda tehdit ve hakarette bulundu?unu, müvekkilinin i?yerini i?gal etti?i iftiras? ile Konak Kaymakaml???'na idari ba?vuru yaparak ta??nmaz?n 3091 say?l? Kanun uyar?nca tahliye edilmesini talep etti.
M.A.’n?n avukat? ancak i? yerinin müvekkili taraf?ndan kira sözle?mesine dayal? olarak kullan?ld??? gerekçesiyle talebin reddine karar verildi?ini, davac? hakk?nda iftira suçundan ?ikayetçi olundu?unu ve soru?turman?n devam etti?ini belirterek davan?n reddini istedi.
Her iki taraf?n da birbirine açt??? ceza davalar?nda kiralayan?n ?ikayeti üzerine daval? kirac? hakk?nda hakaret ve basit yaralama suçundan kamu davas? aç?l?rken, Sulh Ceza Mahkemesi’nde yap?lan yarg?lama sonunda, daval?n?n “mahkumiyetine yeter delil olmad??? müsnet suç sabit olmad???ndan beraat?na” karar verilip karar temyiz incelemesinden geçerek kesinle?ti. Hakk?nda beraat karar? verilen daval? kirac? ise kiralayan hakk?nda iftira suçundan ?ikayetçi oldu?u ?zmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yap?lan yarg?lama sonunda kiralayan hakk?nda iftira suçundan cezaland?r?lmas?na, "Hükmün Aç?klanmas?n?n Geri B?rak?lmas?na" karar verilip karar kesinle?ti.
MAHKEME DAVAYI REDDETT?
Sulh Hukuk Mahkemesi, “Davac? tan???n?n haz?rl?k a?amas?ndaki ifadesinde ve ceza yarg?lamas?nda görgüsü olmad???n? bildirmesine ra?men mahkememizde aksi yönde beyanda bulundu?u, bu tan???n son ifadesinin de samimi görülmedi?i, di?er iki tan???n haz?rl?k a?amas?ndaki ifadesi ile ceza mahkemesindeki ifadesinin çeli?kili oldu?u, di?er tan?klar?n hakarete ili?kin görgülerinin olmad??? gerekçesiyle” davan?n reddine karar verdi.
YARGITAY KARARI BOZDU
Daval? kirac?n?n kiralayana yönelik hakaret ve basit yaralama eyleminin olup olmad??? bu hususun kira ili?kisini çekilmez hale sokup sokmad??? hususunda toplanan Yarg?tay (Kapat?lan) 6. Hukuk Dairesi, “Ceza dosyas?nda dinlenen tan?k anlat?mlar?ndan daval? kirac?n?n kiralayana yönelik fiili ve sözlü eyleminin oldu?u hakaret içerikli sözler söyledi?i, kiralayana yönelik manevi ?zrar yapt??? anla??lmaktad?r. Daval?n?n, ceza yarg?lamas?nda yeterli delil olmad??? gerekçesiyle beraat etmi? olmas? Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi uyar?nca hukuk hakimini ba?lamaz. Ceza yarg?lamas?nda eylemin yasada belirtilen tipik suç tan?m?na uyup uymad???, kast unsurunun gerçekle?ip gerçekle?medi?i de?erlendirilirken, hukuk hakimi, eylem suç te?kil etmese de daha geni? bir yorumla eylemin hukuka ayk?r? olup olmad???n?, taraflar aras?ndaki sözle?me ili?kisinin hukuka ayk?r? eylem nedeniyle çekilmez hale gelip gelmedi?ini inceler. Gerek ceza yarg?lamas?nda dinlenen tan?k anlat?mlar? gerekse daval? kirac?n?n kiralayan aleyhine iftira suçundan ?ikayette bulunarak husumeti devam ettirmesi taraflar aras?ndaki kira ili?kisinin çekilmez hale geldi?ini göstermektedir. Türk Borçlar Kanunu 316/2. (do?rusu 316/3.) maddesindeki ?artlar?n olu?tu?u kabul edilerek davan?n kabulüne karar verilmesi gerekirken, aç?klanan hususlara uyulmadan yaz?l? biçimde davan?n reddine karar verilmi? olmas? do?ru de?ildir” gerekçesi ile karar? bozdu.
SULH HUKUK MAHKEMES? D?REND?
Bozma karar?n?n ard?ndan Sulh Hukuk Mahkemesi taraf?ndan, “Yarg?tay bozma ilam?nda, kirac?n?n, kiralayan aleyhine iftira suçundan ?ikâyette bulunmas? hususunun kira sözle?mesinin çekilmez hâle gelmesi olarak kabul edildi?i, kirac?n?n iftira suçundan kiralayan aleyhine ?ikâyette bulunmas?n?n, kirac?n?n BK’n?n 256/1. maddesinde belirtilen 'icap eden vazifeye' 6098 say?l? Türk Borçlar Kanunu’ndaki (TBK) 'sayg? göstermek' yükümlülü?üne ayk?r?l?k olarak görüldü?ü, ancak kirac?n?n Anayasal bir hak olan ?ikâyet hakk?n? kullanmas? hususunun göz ard? edildi?i, Anayasal bir hakk?n? kullanan kirac?ya, bu hakk?n? kullanmas?ndan dolay? aleyhine hukukî sonuç yüklenmesinin do?ru olmad???, kiraya verenin kendi eylemi ile iftira suçunun olu?mas?na neden oldu?u ve bu durumdan yararland?r?lmas?n?n mümkün olmad???, gerek kirac?n?n gerekse kiraya verenin birbirlerine sayg?l? davranmak zorunda oldu?u, kirac?n?n iftira suçundan yapt??? ?ikâyetinin aleyhine sonuç do?urmas?n?n yerinde görülmedi?i gerekçesiyle” direnme karar? verildi.
Direnme karar? süresi içinde davac?n?n mirasç?lar? vekili taraf?ndan temyiz edildi.
Yarg?tay Hukuk Genel Kurulu ise, “Taraf beyanlar? ve dosya kapsam?na göre davac?, daval? hakk?nda hakaret ve basit yaralama suçlar?ndan ?ikâyette bulunmu?, Sulh Ceza Mahkemesince yap?lan yarg?lama sonucunda, mahkumiyete yeterli ve inand?r?c? delil bulunmad??? gerekçesiyle daval?n?n müsnet suçlardan beraat?na karar verilmi?tir. Daval? da davac? hakk?nda hakaret ve iftira suçlar?ndan ?ikâyette bulunmu?, Asliye Ceza Mahkemesince yap?lan yarg?lama sonucunda, davac?n?n hakaret ve iftira suçlar?ndan mahkûmiyetine ve hükmün aç?klanmas?n?n geri b?rak?lmas?na karar verilmi?tir. Bu durumda, davac? ve daval?n?n birbirleri hakk?nda ?ikâyette bulunduklar?, haklar?nda ceza mahkemelerinde yarg?lamalar yap?ld???, böylelikle kira ili?kisinin kiraya veren bak?m?ndan çekilmez hâle geldi?i anla??lmakla BK’n?n 256/2. (TBK’n?n 316/3.) maddesindeki ?artlar?n olu?tu?u kabul edilerek davan?n kabulüne karar verilmesi gerekir” diyerek, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin direnme karar?n?, kirac?n?n tahliyesi yönünde hüküm kurulmas? yönünde bozdu.