Çok say?da tüketici ile banka aras?ndaki tart??ma konular?ndan birini de kredi kullan?m? ile birlikte yapt?r?lan Hayat Sigortas? olu?turuyor. Tüketiciler, kredi kullan?m? için söz konusu sigortan?n zorunlu tutulmas?n? ve ba?ka bir Sigorta ?irketinden poliçe düzenletmesine olanak verilmemesini ele?tirirken, bankalar ise “Amaç, kredinin teminat alt?na al?nmas?. Tüketicinin de yarar?na bir durum bu” savunmas? yap?yor. Var olan tart??maya yeni boyut kazand?racak bir karar ise, görülen bir davada ç?kt?.
400 B?N L?RALIK KRED?
Hürriyet ekonomi servisinin haberine göre Mimar B. Ç. (32), 2020 y?l? ba??nda konut kredisi almaya karar verdi. 400 bin liral?k kredi için temasta oldu?u bankaya gerekli güvenceyi veren B. Ç.’nin talep etti?i krediye onay ç?kt?. Krediyi kulland?ran banka, B. Ç.’ye 3 bin 822 liral?k prim bedeli olan sigorta da yapt?rd?. B. Ç., banka görevlisine bu konudaki itiraz?n? iletse de olumlu bir kar??l?k alamad?. Kredi tutar? Ç.’nin hesab?na geçtikten sonra bu kez talebini, ilgili bankan?n genel müdürlü?üne yaz?l? olarak iletti. Ancak yine sonuç de?i?medi.
KARARA ?T?RAZ ED?LD?
B. Ç. bu kez, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti’nin kap?s?n? çald?. Talebi, sigorta primi olarak kendisinden al?nan paran?n iadesi oldu. Banka avukatlar? talebe itiraz etti. Heyet, yapt??? inceleme sonras? talebi kabul etti. Heyet, B. Ç.’den al?nan paradan 3 bin 783 liran?n iadesine karar verdi. Banka avukatlar? söz konusu karar?n iptali için Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi’ne ba?vurdu.
BANKA: ??LEM YASAL
Davac? banka ad?na mahkemeye sunulan dilekçelerde özetle “?adesine karar verilen tutar, yasal mevzuat kapsam?nda tahsil edildi. Al?nan para da ilgili sigorta ?irketine aktar?ld?. Kald? ki, sigorta primi için daval? bilgilendirildi ve kendisi kabul etti. Yap?lan i?lem de yönetmelik gere?i. Tüketici Hakem Heyeti karar? iptal edilsin” denildi.
‘SEÇENEK SUNULMUYOR’
B. Ç., ad?na yap?lan savunmada ise “Yasal zorunluluk olmama-s?na ra?men, kredi kullan?m? için hayat sigortas? yapt?r?lmas? ?art? ko?uluyor. Aksi halde kredi kulland?r?lm?yor. Tüketicinin ba?ka bir ?irketten poliçe düzenletmesine de olanak verilmiyor. ?mzalanan sözle?me de taraflar aras?nda müzakere edilmeyen tek tarafl? haz?rlanm?? sözle?meler” görü?ü savunuldu.
HAKSIZ ?ART SÖZ KONUSU
Mahkeme, taraflar?n savunma ve taleplerini ald?ktan sonra karar?n? verdi. Tüketici mahkemesi, Ümraniye Tüketici Hakem Heyeti karar?na kar?? aç?lan davada bankan?n talebini reddetti. Kararda özetle ?öyle denildi: “Kredinin verilmesi için zorunlu olan masraflar tüketiciden istenebilir. Bu masraflar?n da nereye harcand??? ispat edilmeli. Tüketicinin, sözle?menin içeri?ine müdahale imkân? yok. Zorunlu oldu?u ispatlanmayan masraflar?n tüketiciden tahsil edilmesi haks?z ?art niteli?i ta??r.” Mahkeme karar? sonras? B. Ç., söz konusu tutar?n iadesi için bankaya kar?? icra takibi ba?latt?.
?K? YILDA 3 M?LYAR TAZM?NAT ÖDEND?
Kredi kullan?l?rken yap?lan sigortalara ili?kin son düzenlemeye göre, kredi kullan?m? esnas?nda yap?lacak sigortalara dair tüketici yaz?l? olarak bilgilendirilecek. Sigortaya ili?kin tüketiciye k?sa mesaj gönderilecek. Düzenlemeye göre, tüketicinin aç?k talebi olmadan ve bilgilendirme metnini imzalamadan kredi ile ba?lant?l? sigorta yap?lamayacak. Benzer ?ekilde, tüketicinin sigorta ?irketini seçme hakk? s?n?rland?r?lamayacak. ?steyen bankadan de?il de bir ba?ka sigorta ?irketinden sigortay? yapt?r?p, bankaya sunabilecek. Hürriyet yazar? Noyan Do?an’?n 7 marttaki yaz?s?nda son iki y?lda hayat sigortas? olup da vefat eden 140 bin ki?i için 3 milyar liraya yak?n tazminat ödendi?i bilgisine yer verildi.