Ankara Bat? Cumhuriyet Ba?savc?l??? taraf?ndan Etimesgut Belediyesi’ne yönelik yürütülen soru?turma kapsam?nda, Belediye Ba?kan? Erdal Be?ikçio?lu’nun da aralar?nda bulundu?u 55 ki?i gözalt?na al?nm??t?. Etimesgut Belediyesi'ne yönelik "suç i?lemek amac?yla örgüt kurma", "rü?vet", "irtikap", "ihaleye fesat kar??t?rma" ve "edimin ifas?na fesat kar??t?rma" iddialar?yla yürüttü?ü soru?turma kapsam?nda gözalt?na al?nan Be?ikçio?lu’nun da dahil oldu?u 55 ki?i, Ankara Emniyet Müdürlü?ü’ndeki i?lemlerinin ard?ndan Ankara Bat? Adliyesi’ne sevk edildi.
207 sayfa ifade verdi
Ankara Mali Suçlarla Mücadele ?ube Müdürlü?ü'nde al?nan 207 sayfal?k ifadesinde Erdal Be?ikçio?lu'na, "rü?vet", "irtikap", "ihaleye fesat kar??t?rma" ve "edimin ifas?na fesat kar??t?rma" suçlamalar? yöneltildi. Be?ikçio?lu'na dosyada yer alan çok say?da iddia etkin pi?manl?ktan yararlanan ki?ilerin beyanlar?na dayand?r?ld?.
Ankara Mali Suçlarla Mücadele ?ube Müdürlü?ü'nde al?nan ifadede Be?ikçio?lu'na, soru?turma dosyas?ndaki Say??tay raporlar?, bilirki?i incelemeleri, mü?teki ve etkin pi?manl?ktan yararlanan ki?ilerin ifadeleri okunarak aç?klamalar? soruldu.
Be?ikçio?lu ifadesinin ba??nda, etkin pi?manl?k hükümlerinden yararlanmak istemedi?ini belirterek, suçlamalar? kabul etmedi?ini söyledi. Belediye ba?kan? seçilmeden önce tiyatro sanatç?s? olarak çal??t???n?, halen belediye ba?kanl??? maa??, oyunculuk faaliyetleri ve telif gelirleri bulundu?unu ifade etti.
"?halelerde herhangi bir görev ve yetkim bulunmuyor”
Be?ikçio?lu, belediyedeki ihale süreçlerine ili?kin sorulara, "Etimesgut Belediyesince yap?lan ihalelerde herhangi bir görev ve yetkim yoktur. Herhangi bir piyasa fiyat ara?t?rmas?nda bulunmad?m” yan?t?n? verdi.
Emniyet ifadesinde Be?ikçio?lu'na, Say??tay Ba?kanl???'n?n 2025 ve 2026 denetim raporlar? ile bilirki?i raporlar?nda yer verilen çok say?da tespit okundu.
Be?ikçio?lu, özellikle belediye yemekhanesinde para tahsilatlar?na ili?kin usulsüzlüklerin kendi döneminde ba?lat?lan denetim sonucu ortaya ç?kar?ld???n? anlatt?. Be?ikçio?lu, “Ba?kanl?k makam?n?n görevlendirme emirleri do?rultusunda müfetti? taraf?ndan yap?lan inceleme neticesinde bilgisayar i?letmeni kadrosunda görev yapan S.K’n?n belediyemiz yemekhanesinde memurlardan yemek ücretlerini tahsil etti?i ve ücretleri zimmetine geçirdi?i tespit edilmi?tir. Bu nedenle görevden uzakla?t?r?lmas?na olur verdim" dedi. Be?ikçio?lu, S.K’n?n görevden uzakla?t?r?ld???n? ve hakk?nda suç duyurusunda bulunuldu?unu söyledi.
"Haberim olsa iç denetim yapard?m"
Be?ikçio?lu’na Say??tay raporlar?nda yer alan 2025 y?l? a?evi yemek ve da??t?m ihalesine ili?kin iddialar soruldu.
Dosyada, 2025 y?l? a?evi yemek ve da??t?m ihalesinin "mevzuata ayk?r? yürütüldü?ü, i? deneyim belgesi bulunmayan firmaya ihale verildi?i, gerçe?e ayk?r? hakedi? düzenlendi?i, kamu zarar?na neden olundu?u, baz? al?mlarda rekabetin engellendi?i, piyasa fiyat ara?t?rmalar?n?n usule ayk?r? gerçekle?tirildi?i ve belediye ?irketi Etimkent A? üzerinden baz? al?mlar?n gerçekle?tirildi?i" iddialar? yer ald?. Dosyada, ihale süreci tamamlanmadan belediye ?irketi Etimkent A?'nin hizmet vermeye ba?lad???, daha sonra pazarl?k usulüyle ihale yap?ld???, hakedi? belgelerinde gerçe?e ayk?r? düzenlemeler bulundu?u iddia edildi.
Ba?kan Erdal Be?ikçio?lu ise söz konusu ihalenin haz?rl?k ve yürütülmesinin kendi görev alan?nda olmad???n?, süreçlere ili?kin bilgiyi Say??tay incelemesi s?ras?nda edindi?ini belirterek, "Bahse konu ihaleyi düzenleyen birim bana ba?l? bir birim de?ildir. Bahse konu ihale ve sonras? hakk?nda Say??tay raporu ile bilgi sahibi oldum. Böyle bir olaydan haberim olsa iç denetim ve tefti? birimini devreye sokarak gere?ini yapard?m" dedi.
Be?ikçio?lu'na etkin pi?manl?ktan yararlanan belediye çal??anlar?n?n iddialar? da soruldu. Bu beyanlarda, "a?evi ihalesinin belirli firmaya verilmesinin planland???, Etimkent A?'nin ihale yap?lmadan i?e ba?lad???, ihale dosyalar?n?n sonradan haz?rland???, baz? teklif mektuplar?n?n belirli firmalar üzerinden düzenlendi?i, belediye yöneticilerinin talimat verdi?i"iddia edildi. Be?ikçio?lu, bu iddialar?n tamam?n? reddetti.
Çöp toplama ve araç kiralama ihalesi
Be?ikçio?lu'na çöp toplama ve araç kiralama ihalesine ili?kin iddialar da soruldu. Dosyada yer alan etkin pi?manl?k kapsam?ndaki ifadelerde, yakla??k 1,4 ila 1,6 milyar lira bedelli oldu?u belirtilen ihalenin, Temizlik ??leri Müdürlü?ü'nün görev alan?nda olmas?na ra?men farkl? birimden bir personelin görevlendirildi?i, ihale yetkilisinin ise A.C. oldu?u öne sürüldü. Etkin pi?manl?k ifadelerinde, Kamu ?hale Kurumu (K?K) taraf?ndan usulsüzlükler nedeniyle iptal edilen ihalenin yakla??k üç ay sonra yeniden aç?ld??? ve Standart Kat? At?k firmas?na verildi?i iddia edildi.
Soru?turma dosyas?nda yer alan beyanlarda, ihale henüz sonuçlanmadan yüklenici firman?n çal??maya ba?lad???, ihale iptal edildikten sonra ise hizmetin aksamamas? gerekçesiyle 4734 say?l? Kamu ?hale Kanunu'nun 21/b maddesi kapsam?nda üç ayl?k pazarl?k usulü ihale yap?ld??? öne sürüldü. Ayn? beyanlarda, ikinci ihalede yaln?zca Standart Kat? At?k firmas?na davet gönderildi?i, daha önce ihaleye kat?lan di?er firmalara davet yap?lmad??? da iddialar aras?nda yer ald?.
Etkin pi?manl?k kapsam?nda ifade veren belediye çal??an?, ihale haz?rl?k sürecinde Standart Kat? At?k firmas?nda görevli oldu?u belirtilen bir ki?inin A.C.’nin bilgisayar? üzerinden EKAP sisteminde teknik ve idari ?artnameler üzerinde çal??ma yapt???n?, baz? maddelerin firma kriterlerine göre düzenlendi?ini, teknik ?artnamenin haz?rlanmas?na fiilen katk? sundu?unu ve bu nedenle ihalenin "adrese teslim" olarak haz?rland???n? iddia etti.
Belediye Ba?kan? Be?ikçio?lu, savunmas?n? yineleyerek, belediyedeki ihale süreçlerinde görev ve yetkisinin bulunmad???n?, çöp toplama ve araç kiralama ihalesini yürüten birimin kendisine ba?l? olmad???n?, soru?turmaya konu i?lemler hakk?nda bilgiyi, Say??tay raporlar? ve soru?turma sürecinde edindi?ini belirtti.
"Behzat Ç. çekimleri için yap?m firmas? ödeme yapt?"
Be?ikçio?lu'na Ba?l?ca'daki TIR Park? projesine ili?kin ba?vurular ile Behzat Ç. dizisinin çekimlerinde belediye imkânlar?n?n kullan?ld??? yönündeki iddialar da yöneltildi.
Be?ikçio?lu, TIR Park?'na ili?kin ?ikayetlerde suç unsuru bulunmad???n? belirtirken, Behzat Ç. çekimlerinde belediye tesislerinin usule uygun ?ekilde kulland?r?ld???n? ve yap?m ?irketinin belediyeye gerekli ödemeleri yapt???n? söyledi.
Mü?tekiler, Ba?l?ca'da imar planlar?nda ye?il alan olarak görünen bir alan?n TIR park? olarak kullan?ld???n?, bölgede kre?, lise, konut ve i?yerleri bulundu?unu, a??r tonajl? araçlar?n trafik ve güvenlik aç?s?ndan risk olu?turdu?unu öne sürdü. ?fadelerde ayr?ca, söz konusu alan nedeniyle Ba?l?ca'n?n de?er kaybetti?i, oto tamirhane ve benzeri i?yerlerine ruhsat verildi?i, bölge sakinlerinin projeye kar?? imza kampanyalar? düzenledi?i belirtildi. Be?ikçio?lu da bu iddialarla ilgili, "Bilgi eksikli?inden kaynakl?, ele?tiri mahiyetindeki de?erlendirmelerdir bunlar. T?rlara geçici de olsa bir park yeri gösterilmemesi halinde Ba?l?ca da hem park sorunu hem de alt yap?ya zarar verme ihtimali olu?maktad?r" diye konu?tu.
Be?ikçio?lu'na, "oyuncu olarak yer ald??? Behzat Ç. dizisinin özel gösterim ve tan?t?mlar?nda Etimesgut Belediyesi Cumhuriyet Kültür Merkezi'nin kullan?l?p kullan?lmad???, dizi çekimleri ve tan?t?mlar?nda belediyeye ait imkân ve tesislerden yararlan?l?p yararlan?lmad???" yönündeki iddialar da soruldu. Be?ikçio?lu, "Bu beyanlarda suç içeri?i yoktur. Ayr?ca bahse konu çekimler için yap?m firmas? Belediyeye ödeme yapm??t?r. Ayr?ca ilçenin tan?t?m?nda da önemli rol olmu?tur" dedi.
Kafe ortakl??? iddialar?n? reddetti
Dosyada baz? mü?tekilerin, Be?ikçio?lu'nun çe?itli i?letmelerde ortak oldu?u ve belediye üzerinden ç?kar sa?land??? yönündeki iddialar? da yer ald?. Be?ikçio?lu, "Fado" ve "Mona Lisa" isimli i?letmelerde ortakl??? bulundu?u yönündeki iddialar? reddederek, "Benim bahse konu i?letmelerde herhangi bir ortakl???m yoktur" dedi.