Sözcü'den Özgür Cebe'nin haberine göre; Ba?lar ?lçesinde müteahhit Nusret Bekiranl?’dan imar izni ve ruhsat i?lemlerinin yerine getirilmesi kar??l???nda 5,5 milyon lira rü?vet istedikleri için seri numaralar? al?nm?? 1 milyon lira ile suçüstü yap?larak haklar?nda dava aç?lan tutuklu eski AKP’li Ba?lar Belediye Ba?kan? Hüseyin Beyo?lu, ?mar Müdürü F?rat K?l?ç ile tutuksuz Özel Kalem Müdürü S?dd?k Ayc?l’?n yarg?lanmalar?na 10. A??r Ceza Mahkemesinde devam edildi. Duru?mada tutuklu 2 san?k haz?r bulundu. Savc? geçen duru?mada aç?klad??? mütalaas?n? tekrar ederek 3 san???n da, “?cbar suretiyle irtikâp” suçundan cezaland?r?lmalar?n? istedi.
"MÜTEAHH?T BANA KOMPLO KURDU"
Eski Belediye Ba?kan? Hüseyin Beyo?lu ise müteahhidin kendisine komplo kurarak odas?na dinleme cihaz?yla girdi?ini belirterek, “?ki orta?? ile odama geldi?inde kendisinden para istedi?imi iddia etmi?tir. Para muhabbeti geçmemi?tir. Bana komplo kurmu?tur, beraat?m? istiyorum” dedi.
MAHKEME ÜÇÜNÜ DE CEZALANDIRDI
Mahkeme heyeti, savunmalar?n ard?ndan delillerin topland???n? belirterek karar?n? aç?klad?. Yap-sat müteahhidi olan Nusret Bekiranl?’dan belediye ba?kan? Beyo?lu ile F?rat K?l?ç’?n rü?vet istedi?ini belirten mahkeme paran?n yar?s?n?n evrak?n imzalanmas?, kalan yar?s?n?n da ruhsat?n imzalanmas?ndan sonra talep edilmesi üzerine müteahhidin polise ba?vurup seri numaralar? al?nm?? paralarla suçüstü yap?lmas? talebinde bulundu?unu belirtti. San?klardan F?rat K?l?ç’?n her ne kadar SGK kay?tlar?nda beden i?çisi oldu?u belirtilmi? olsa da, belediyenin resmi internet sitesi ve aç?k kaynaklara göre imar müdürü olarak görev yapt???n? belirten mahkeme, bu s?fatla da toplant?lara kat?ld???na dikkat çekti. S?dd?k Ayc?l’?n ise Özel Kalem Müdürü oldu?u ifade edildi.
SER? NUMARALARI ALINMI? PARALARLA SUÇÜSTÜ YAPILDI
Mahkeme, seri numaralar? al?nm?? 1 milyon lira ile suçüstü yap?ld???n? belirterek, öncesinde san?k F?rat K?l?ç’?n müteahhitten paray? döviz olarak istedi?ine dair KOM ?ube Müdürlü?ünce tutanak tutuldu?unu ifade etti. Ziraat Bankas?'ndan suçüstü yap?lmak üzere seri numaralar? al?nan paralar?n, san?k F?rat K?l?ç’?n müteahhidin arac?ndan bir çanta içinde alarak kendi arac?n?n bagaj?na koydu?unu kaydetti.
1 GÜNDE B?TMES? GEREKEN ??LEM 4,5 AY BEKLET?LM??
Hareket eden arac? durduran KOM ekiplerinin araçtaki 1 milyonu ele geçirdi?ini ifade eden mahkeme, yap?lan evrak incelemesinde, rü?vetin verildi?i güne kadar müteahhidin ruhsat talebine kar?? hiçbir i?lem yap?lmad???n?, ancak rü?vetin al?nd??? gün ruhsat talebinin jet h?z?yla i?leme al?nd???na vurgu yapt?. ?çi?leri Bakanl??? Mülkiye Ba?müfetti?li?ine yaz? yaz?larak, ruhsat i?lemlerine dair belediyelerde i?leme al?nan evraklar?n normal ?artlarda ne kadar süre içinde sonuçland?r?ld???n?n soruldu?u belirtildi. Mahkeme, gelen cevapta, ba?vurular?n 1 gün ile en geç 1 ay içinde sonuçland?r?ld???n?, ancak rü?vet istenen müteahhidin bu talebinin rü?vet vermeyi kabul etmedi?i için 4,5 ay bekletildi?ini ve rü?vet vermeyi kabul ettikten sonra i?lemin yerine getirildi?ine dikkat çekti.
SAVUNMALARI ?NANDIRICI DE??L
Müteahhidin yapt??? ruhsat ba?vurusunun emsallerine göre uzunca bir süre i?lemsiz b?rak?ld???n? belirten mahkeme, F?rat K?l?ç’?n talep etti?i rü?vetin planl? olarak ifas? ile ayn? gün belediye encümenine sunuldu?u dikkate al?nd???nda san?k savunmalar?n?n suçtan kurtulmaya yönelik oldu?u kaydedildi. Her ne kadar san?k belediye ba?kan? Hüseyin Beyo?lu, müteahhidi tan?mad???n?, ruhsat i?leminden haberi olmad???n? belirtmi? ise de, kamera kay?tlar? ve tape kay?tlar?na göre müteahhit Nusret Bekiranl?’n?n san?k F?rat K?l?ç ile birlikte Beyo?lu’nun makam?na gitti?ini, Beyo?lu’nun, makam?nda müteahhide araya koydu?u referanslar? kast ederek, “Tüm Türkiye’yi aya?a kald?rm??s?n?z aya?a, tamam yard?mc? olun” dedi?i dikkate al?nd???nda sürecin ba??ndan i?in içinde oldu?u ve bilgi sahibi oldu?u ve bu savunmas?n?n suçtan kurtulmaya yönelik oldu?u vurguland?.
RÜ?VET?N ALINDI?I GÜN RUHSAT TALEB? ??LEME KONULMU?
Talep edilen rü?vetin verildi?i gün 4,5 ay i?lemsiz b?rak?lan ruhsat talebinin ayn? gün i?leme konulmas?n?n da san?k savunmalar?n? do?rulamad??? belirtildi. Mahkeme, tape kay?tlar?, görüntü inceleme tutanaklar? ile ?ikayetçi olan müteahhidin de?i?meyen istikrarl? savunmalar? dikkate al?nd???nda san?klar?n icbar suretiyle irtikap suçunu i?lediklerinin sabit oldu?una kanaat getirildi.
Mahkeme san?klardan Hüseyin Beyo?lu ile F?rat K?l?ç’? “?cbar suretiyle irtikap” suçunu i?ledikleri sabit görüldü?ünden 5’er y?l hapisle cezaland?r?lmalar?na karar verdi. Mahkeme, san?klar?n ald?klar? cezan?n gelecekleri üzerindeki olas? etkileri, sosyal ili?kileri ve duru?malardaki iyi hali nedeniyle cezalar?n? TCK’n?n 62. Maddesi uyar?nca 3’er y?l 6’ar aya indirdi. Mahkeme, san?k Hüseyin Beyo?lu ile F?rat K?l?ç’?n tan?k ifadeleri, fiziki takip tutanaklar?, dikkate al?nd???nda kuvvetli suç ?üphesi alt?nda bulundu?u anla??ld???ndan, suça öngörülen hapis cezas?n?n alt ve üst s?n?r? dikkate al?nd???nda hükmen tutukluluk hallerinin devam?n?n ölçülü olaca?? gerekçesiyle hükmen tutukluluk hallerinin devam?na karar verdi.
Mahkeme, Özel Kalem Müdürü S?dd?k Ayc?l’?n ise delil yetersizli?inden beraat?na karar verdi.