?stanbul Büyük?ehir Belediye (?BB) Ba?kan? Ekrem ?mamo?lu hakk?nda, seçim döneminde gerçekle?tirdi?i Karadeniz gezisi s?ras?nda, 5 Haziran 2019 günü havaliman?nda ya?anan tart??mada eski Ordu Valisi Seddar Yavuz’a hakaret etti?i iddias?yla Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde hakaret davas? aç?lm??t?.
Bugün davan?n karar duru?mas? yap?ld?. Duru?mada ?mamo?lu ve Yavuz’u avukatlar? temsil etti. Önceki duru?mada mütalaas?n? aç?klayan savc?l?k, ?mamo?lu hakk?nda 6 aydan 2 y?la kadar hapis cezas? talep etmi?ti.
Mahkeme avukatlardan mütalaaya kar?? savunmalar?n? sordu. Mü?teki Seddar Yavuz’un avukat? ?mamo?lu’nun mütalaa do?rultusunda cezaland?r?lmas?n? talep etti.
?mamo?lu’nun avukat? Kemal Polat, Seyit Torun’un tan?k olarak dinletimesini ve dosya içerisindeki CD’lerin mahkemede dinlenilmesini talep etti. Ancak mahkeme, bu taleplerin esase etki etmeyece?i gerekçesiyle reddetti. Daha sonra ?mamo?lu'nun avukatlar? esas hakk?nda savunma yapt?.
Avukatlar? taraf?ndan mahkemeye sunulan yaz?l? savunmada, ?mamo?lu'nun “vali itlik yapm??t?r” ifadesini de?il “basitlik” ifadesini kulland???, bir k?s?m tan?k beyanlar?n?n da bu hususu do?rulad??? belirtilerek, “Ancak dosyada mevcut bilimsel mütalaada da aç?kland??? üzere ses k?s?kl??? hallerinde benzer sesler farkl? ki?iler taraf?ndan farkl? duyulabilmektedir ve müvekkilin olay tarihinde ses k?s?kl??? ya?ad??? da ortadad?r” denildi.
“?MAMO?LU ORTAMI YATI?TIRDI”
“?tlik yapmak” ifadesinin kullan?ld??? dü?ünülse dahi bu sözün; mü?tekinin ki?ili?ine yönelmeyen, kamu gücünün kullan?lmas?na dair bir tasarrufun nitelenmesine yönelik bir de?er yarg?s? niteli?inde oldu?u ifade edilen savunmada, “Müvekkilin geni? siyasi ifade özgürlü?ü de dikkate al?nd???nda suçun unsurlar?n? olu?turdu?unun kabulü mümkün de?ildir. Kald? ki tüm tan?k beyanlar?ndan görüldü?ü üzere, ortam? yat??t?ran ve herkese iyi dileklerde bulunarak ortamdan ayr?lan müvekkilin hakaret etme kast?yla hareket etmedi?ini kabul etmek akla uygun olan sonuçtur” denildi.
Avukatlar, mü?tekinin görevini kötüye kullanarak, hakk? oldu?u halde ?mamo?lu'na VIP salonunun kulland?r?lmamas? yönünde polis memurlar?na talimat verdi?ini hat?rlatarak “Müvekkil hakaret suçunu olu?turan bir söz söylemi? olsayd? dahi, mü?tekinin haks?z fiiline kar??l?k söylenmi? olaca??ndan bu halde dahi müvekkile ceza verilmemesi gerekirdi” ifadelerini kulland?lar.
10 TANIKTAN 4'Ü ÇA?RILDI
Eski valinin emir ve talimat? alt?nda çal??an, tamam? neredeyse ayn? metrekarede bulunan 12 polis memurunun hem soru?turma hem kovu?turma a?amas?nda dinlenmesine ra?men soru?turma a?amas?na kendi tan?klar?n?n dinlenmeyerek alelacele dava aç?ld???, kovu?turma a?amas?nda ise tümü farkl? bilgi ve görgüye sahip olan 10 adet tan?ktan sadece 4'ünün ça?r?ld??? kaydedildi.
Savunmada avukatlar “Ça?r?lan tan?klardan Ordu Milletvekili Seyit Torun ise talimat duru?mas?na kat?lmam??, gelmeyen tan???n dinlenmesinden CMK madde 44’e ayk?r? olarak vazgeçilmi?tir. Bunun yan?nda emanette bulunan deliller henüz incelenmeden, deliller tart???lmadan esas hakk?nda mütalaa sunulmu? ve savunma hakk?m?z k?s?tlanm??t?r” denildi.
“TANIK BEYANLARINDAN B?R KANAAT ED?N?LMES? MÜMKÜN DE??L”
?mamo?lu'nun avukatlar?, dinlenilen baz? tan?klar?n ?mamo?lu'nun “itlik” dedi?ini baz?lar?n?n ise “basitlik” dedi?ini ifade etti?ini belirterek “Tan?k beyanlar?n?n birbirinden farkl? yönde olmas? nedeniyle tan?k beyanlar?ndan tam bir kanaat edinilmesi mümkün de?ildir. Kald? ki mütalaadan da anla??ld??? üzere, ses k?s?kl??? ya?anmas? durumunda ki?inin bir metre yak?n?nda bulunanlar?n bile yanl?? duyma ihtimali bilimsel olarak mevcuttur” ifadelerini kulland?.
“?ÜPHEDEN SANIK YARARLANIR”
Dosyada bulunan bilimsel rapora göre ?mamo?lu'nun olay an?nda baz? sesleri ç?karmakta zorluk ya?ad???, ses k?s?kl??? ya?and???nda “basitlik” kelimesinin, baz? dinleyiciler taraf?ndan “itlik” olarak alg?lanmas?n?n mümkün oldu?u aktar?ld?.
11 Eylül 2020 tarihli duru?mada müvekkilin sesinin k?s?k oldu?una dair görüntülerin incelendi?i ve ses k?s?kl??? ya?and???n?n ispat edildi?i vurgulanarak “Rapordaki bu hususa istinaden, müvekkilin ön cepheden görüntüleri istenmi?, talebimiz do?rultusunda bu husus mahkemece ara?t?r?lm?? ancak gelen görüntülerde dudak hareketlerini okumak mümkün olmam??t?r. Say?n mahkemece bu husus ara?t?r?lmas?na ra?men müvekkilin aleyhinde bir delil elde edilemedi?inden ‘?üpheden san?k yararlan?r' ilkesi gere?ince beraat karar? verilmesi gerekmektedir” denildi.
?mamo?lu'nun avukatlar? hukuk, hakkaniyet ve demokrasinin bir gere?i olarak ?mamo?lu'nun beraat?n? istedi.
Vali Yavuz’un avukat? Resul Y?lmaz, Ekrem ?mamo?lu’nun alt s?n?rdan uzakla?t?r?larak cezaland?r?lmas?n? isteyerek, “San?k Ordu-Giresun Havaliman?’nda öncelikle kamu görevlisi olan polislere’ Vali it, vali itlik yapm??t?r, aynen kendisine iletin itlik yapm??t?r’ ifadelerini birçok defa tekrarlamak suretiyle kamu görevlilerine yönelik aç?k sureyle hakaret etmi?tir.” dedi.
ADL? PARA CEZASI
Mahkeme, hakaret suçunun i?lendi?inin sabit oldu?una karar vererek ?mamo?lu’nun, 365 gün adli para cezas? ile cezaland?r?lmas?na, at?l? suçun alenen i?lenmi? olmas? nedeniyle 425 gün adli para cezas? ile cezaland?r?lmas?na karar verdi.
San???n?n sab?kas?z geçmi?i, tekrar suç i?lemeyece?i yönünde mahkemede olu?an olumlu kanaat sonucu cezada 1/6 oran?nda indirim yap?ld?. Ekrem ?mamo?lu, 354 gün kar??l??? olarak toplam 7 bin 80 TL adli para cezas?na çarpt?r?ld?.