?ki kom?u, saçaktan akan ya?mur ve kar sular? sebebiyle mahkemelik oldu. Kom?usunun binas?ndan akan sular?n evine zarar verdi?ini belirten davac? B.D., ?mar Kanunu'na ayk?r? yap?lan saça??n y?k?lmas?n? istedi. Binan?n çat?s?n?n imar plan?na uygun olarak yap?lmad???ndan binas?n?n duvarlar?na ya?mur ve kar sular?n? ak?tarak zarar verdi?ini öne sürdü.
Daval?ya ait ta??nmazda bulunan binan?n çat?s?n?n imara uygun hale getirilmesini, binas?na kar ve ya?mur sular?n?n s?zarak zarar vermesinin önlenmesini, daval?lar?n haks?z müdahalesinin men'ini ve kom?uluk hukukuna ayk?r?l???n giderilmesini talep ve dava etti.
DAVANIN REDD?N? TALEP ETT?
Daval? kom?u S.G. ise maliki oldu?u ba??ms?z bölümü yakla??k iki y?l önce ald???n?, bu ba??ms?z bölümü sat?n ald???nda davac?n?n binas?n?n olmad???n?, davac? bina yapmaya karar verdi?inde kendi binalar?na ait çat?lar?n oluklar?n? daval?lara haber vermeden kald?rd???n? öne sürdü. Binas? bitince de halihaz?rdaki gibi çat? oluklar?n? yapt?rd???n?, yapt?rd??? olu?un tahliye borusunu harçla kapatt???n?, yapt??? bu yeni çat? olu?unun kendi binas?na zarar verdi?ini, davac?n?n kendi kusuru ile yapm?? oldu?u i?lemden dolay? sorumlu olmamalar? gerekti?ini savunarak davan?n reddini talep etti.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davan?n kabulü ile daval?ya ait ta??nmazda bulunan binan?n çat?s?n?n ak?nt? yönünün Planl? Alanlar Tip ?mar Yönetmeli?inin Çat?lar ve D?? Görünüm ba?l?kl? 35. maddesine istinaden yol cephelere ve kom?uya çekme mesafesi b?rak?larak çekme mesafelerine göre verilmesi gerekti?ine hükmetti. Çat?n?n imara uygun hale getirtilerek davac?ya ait ta??nmazdaki binaya kar ve ya?mur sular?n?n s?zarak zarar vermesinin önlenmesine, daval?lar?n haks?z müdahalelerinin men'ine, kom?uluk hukukuna ayk?r?l???n giderilmesine karar verildi.
YARGITAY'DAN KARAR
Karar? daval? temyiz edince devreye Yarg?tay 14. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda ?öyle denildi:
"Kom?uluk hukukunun öngördü?ü s?n?rlar? a?an kullan?m halinin tespiti halinde, mahkemece kurulacak hükümde zararl? davran???n giderilme ?eklinin ve taraf yükümlülüklerinin karar yerinde aç?kça gösterilmesi zorunludur. Ne var ki, bilirki?i raporunda zarar?n giderilme ?ekli - nas?l giderilmesi gerekti?i gösterilmemi? ve mahkemece genel ibareler kullan?larak karar verilmi?tir. Hal böyle olunca, uzman bilirki?ilerden olu?turulacak bilirki?i kurulu arac?l???yla yerinde yeniden ke?if yap?larak, kom?uluk hukukuna ayk?r? oldu?u iddia edilen eylemler tek tek de?erlendirilerek bu eylemlerin haks?zl?k te?kil edip etmedi?inin tespit edilmesi gerekir. Bu sebeplerle davac?ya ait ta??nmazda zarar meydana gelmi?se, ne gibi önlemlerle zarar?n giderilebilece?i hususunda infaza elveri?li rapor al?nmas? ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ara?t?rma ve inceleme ile yaz?l? ?ekilde hüküm kurulmas? do?ru görülmemi?tir. Mahkeme karar?n?n bozulmas?na oy birli?i ile hükmedilmi?tir.