Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi, milyonlarca özel sektör çal??an?n? ilgilendiren emsal nitelikte bir karara imza att?.
A??r vas?ta ?oförü olarak çal??an i?çi, ?? Mahkemesi'ne ba?vurarak, i? sözle?mesinin herhangi bir sebep bildirilmeden feshedildi?ini ancak yasal haklar?n?n ödenmedi?ini öne sürdü. Fazla çal??malar?n?n kar??l???n?n kendisine ödenmedi?ini, çal??t??? sürece y?ll?k izin kullanmad???n? ve i? sözle?mesinin feshinde hak etmi? oldu?u y?ll?k izin alacaklar?n?n da kendisine ödenmedi?ini ileri süren i?çi, k?dem tazminat?, ihbar tazminat?, y?ll?k ücretli izin alaca?? ve fazla çal??ma alacaklar?n?n daval?lardan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Daval? ?irket ise iddialar? reddetti. Mahkeme, davan?n k?smen kabulüne hükmetti. Karar? daval? ?irket istinafa götürdü. Bölge Adliye Mahkemesi, i?verenin itiraz?n? reddetti. Daval? ?irket bu kez karar? temyiz edince devreye Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, i?çinin y?ll?k iznini kullan?p kullanmad???n?n ispat?n?n i?veren sorumlulu?u alt?nda oldu?una dikkat çekti. Kararda, i?verenin y?ll?k izinlerin kulland?r?ld???n? imzal? izin defteri veya e?de?er bir belge ile kan?tlamas? gerekti?i hat?rlat?ld?. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan i?verenin i?çiye yemin teklif edebilece?i dile getirildi. Sözle?menin feshi halinde kullan?lmayan y?ll?k izin sürelerine ait ücretin i?çinin kendisine veya hak sahiplerine ödenece?i vurgulanan kararda ?öyle denildi:
"Böylece i? sözle?mesinin feshinde kullan?lmayan y?ll?k ücretli izin hakk? izin alaca??na dönü?ür. Bu nedenle zaman a??m? da i? sözle?mesinin feshinden itibaren i?lemeye ba?lar. Y?ll?k izin hakk? anayasal temeli olan bir dinlenme hakk? olup, i?çinin i? sözle?mesinin devam? s?ras?nda ücrete dönü?mez ve bu haktan vazgeçilemez. ??çinin i? sözle?mesinin devam? süresinde kullanmad??? y?ll?k izinlere ait ücreti talep etmesi mümkün de?ildir.
Bu nedenle i?çinin i? sözle?mesinin devam? s?ras?nda izin hakk?n?n bulundu?unun tespitini talep etmesinde hukuki menfaati vard?r. Somut uyu?mazl?kta hükme esas al?nan bilirki?i raporunda daval? i?yerinde 5 y?l? a?k?n çal??mas? oldu?u tespit edilen davac?n?n tüm çal??ma süresi boyunca hak etti?i y?ll?k ücretli izin süresinin 100 gün oldu?u belirtilmi? ve y?ll?k izin ücreti alaca??na yönelik talep, davac?n?n hiç izin kullanmad??? kabulü ile hüküm alt?na al?nm??t?r.
Ne var ki 5 y?l boyunca y?ll?k ücretli izin kullan?lmadan çal???lmas? hayat?n ola?an ak???na ayk?r? oldu?undan, 6100 say?l? Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyar?nca hakimin davay? ayd?nlatma ödevi çerçevesinde davac? asil ça?r?larak y?ll?k izinlerle ilgili beyan?n?n al?nmas?ndan sonra sonucuna ve tüm dosya çerçevesine göre de?erlendirme yap?larak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yan?lg?l? de?erlendirme ile yaz?l? ?ekilde karar verilmesi hatal? olup bozmay? gerektirmi?tir."