Geçimsizlik ya?ayan genç çift, kar??l?kl? bo?anma davas? açt?. Mahkeme, daval? kar?? davac? kad?n?n davas?n? kabul etti. Davac? kar?? daval? erkek, kad?n?n davas?n?n kabulü, kendi davas?n?n reddi, kusur belirlemesi, kad?n yarar?na maddi tazminata ve tedbir nafakas?na hükmedilmesine yönelik karar? temyiz etti.
Yarg?tay 2. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza att?.
Eve geç gelen kocan?n tam kusurlu oldu?una hükmeden Yarg?tay, rahats?zlanan e?i hastaneye götürmeyen kocan?n da tazminat ödemesi gerekti?ine dikkat çekti.
"TAM KUSURLU OLDU?U ANLA?ILDI"
Kararda ?öyle denildi:
"Eve geç saatlerde gelme, eviyle ilgilenmeme ve evinin ihtiyaçlar?n? kar??lamama ?eklindeki kusurlu davran??lar? nedeniyle bo?anmaya sebebiyet veren olaylarda davac?-kar?? daval? erke?in tam kusurlu oldu?u anla??lmaktad?r. Mahkeme ve bölge adliye mahkemesi davac?-kar?? daval? erke?in gerçekle?en bu kusurlu davran??lar?n?n kad?n?n ki?ilik haklar?na sald?r? niteli?inde olmad???na hükmetmi?tir. Ancak dosya çerçevesinde toplanan delillerden, davac?-kar?? daval? erke?in gece hastalanan e?ini hastaneye götürmedi?i, kad?n? bir akrabas?n?n hastaneye götürdü?ü, bu suretle eviyle ve e?iyle ilgilenmedi?i anla??lmaktad?r. Davac?-kar?? daval? erke?in kabul edilen bu kusurlu davran??? kad?n?n ki?ilik haklar?na sald?r? te?kil eder niteliktedir. O halde daval?-kar?? davac? kad?n yarar?na manevi tazminat kabulüne karar verilecek yerde, yaz?l? ?ekilde talebin reddine karar verilmesi do?ru görülmemi?, bozmay? gerektirmi?tir."