Resmi Gazete'nin bugünkü say?s?nda yer alan karara göre, Adana'da ya?ayan bir ki?i, bir internet al??veri? sitesinden cep telefonu ald?. Telefonu 6 gün kulland?ktan sonra memnun kalmayan ki?i, cayma hakk?n? kullanmak istedi ve tüketici hakem heyetine ba?vurdu. Heyet, talebin kabulüne karar verdi.
Al??veri?in yap?ld??? internet sitesine ait ?irket, telefonun paketinin aç?ld???, telefona kurulum yap?ld???, ba?ka bir mü?teriye ayn? telefonun "s?f?r" olarak sat?lamayaca?? ve al?c?n?n bir sebep göstermedi?i gerekçesiyle hakem heyeti karar?n?n iptali için dava açt?.
Yarg?lamay? yapan Adana 3. Tüketici Mahkemesi, davan?n reddine karar verdi.
Adalet Bakanl???, cayma hakk? kullan?m? kapsam?nda iade edilen telefona ili?kin bilirki?i raporu ald?r?lmadan mahkemece hüküm tesis edildi?i için kanun yarar?na bozma isteminde bulundu.
KARARININ BOZULMASINI KARARLA?TIRDI
Temyiz incelemesini yapan Yarg?tay 3. Hukuk Dairesi, sonuca etkili olmamak üzere yerel mahkeme karar?n?n bozulmas?n? kararla?t?rd?.
Dairenin karar?nda, tüketicinin 14 günlük cayma hakk?n?n bulundu?u, 6502 say?l? kanunun 48/4'üncü maddesine ve Mesafeli Sözle?meler Yönetmeli?i'nin 13/2'inci maddesine göre cayma hakk?n?n kullan?ld??? hallerde, mutat kullan?m? a?an bozulmalar halinde ortaya ç?kan zarardan tüketicinin sorumlu oldu?una i?aret edildi.
Dava konusu olayda al?c?n?n cayma hakk?n? kulland???, ancak 6 günlük kullan?m süresi içinde telefona SIM kart takt??? ve uygulamalar indirdi?i aktar?lan kararda, mutat kullan?m?n a??l?p a??lmad???na dair mahkemece bir de?erlendirme yap?lmad??? ifade edildi.
Kararda, "Konusunda uzman bilirki?iden taraf, mahkeme ve Yarg?tay denetimine elveri?li rapor ald?r?l?p sonucuna göre hüküm kurulmas? gerekirken, yaz?l? ?ekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayk?r? olup, Adalet Bakanl???n?n kanun yarar?na temyiz talebinin kabulü gerekir" de?erlendirmesi yer ald?.