1. Aile Mahkemesi’ne müracaat eden F.D.Ç., e?i K.D. ile aralar?nda karakter farkl?l???ndan dolay? tart??ma oldu?unu, evlilik birli?inin çekilmez hale geldi?ini, uzun zamand?r ayr? ya?ad?klar?n? kaydetti. Kocas?yla anla?t?klar?n? ve bo?anmak istediklerini beyan etti. Daval? koca da mahkemeye verdi?i ifadesinde bo?anmak istedi?ini dile getirdi. Mahkeme; taraflar?n bo?anma konusunda görü? birli?i içinde olduklar?, bo?anman?n sosyal ve ekonomik sonuçlar? konusunda anla?ma yapt?klar? gerekçesiyle taraflar? bo?anmas?na hükmetti. Bir süre sonra daval? koca, anla?mal? bo?anma karar?na itiraz etti.
Mahkeme, ba?vuruyu reddetti. Yarg?tay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme karar?n? bozdu. Kararda; ”Taraflar Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyar?nca bo?anm??lar, hüküm daval? koca taraf?ndan temyiz edilmi?tir. Anla?mal? bo?anma yönünde olu?an karar kesinle?inceye kadar e?lerin bu yöndeki di?er bir ifadeyle gerek bo?anman?n mali sonuçlar?, gerekse çocuklar?n durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyan?ndan dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktad?r.
Bu halde anla?mal? bo?anma davas?n?n ‘çeki?meli bo?anma’ olarak görülmesi gerekir.” denildi. Aile Mahkemesi ilk karar?nda direnince devreye Yarg?tay Hukuk Genel Kurulu girdi. Genel Kurul; anla?mal? bo?anmadan hüküm kesinle?meden her zaman dönülebilece?ine hükmetti. Karar oy çoklu?u ile al?nd?. Emsal kararla birlikte; anla?mal? bo?anmalarda karar kesinle?meden taraflardan biri karar? temyiz edebilecek. (SÖZCÜ)