Yarg?tay 3. Hukuk Dairesi, iki ki?i aras?ndaki alaca??n alt?n m? yoksa Türk liras? cinsinden mi oldu?una dair aç?lan alacak davas?nda, yerel mahkemenin WhatsApp yaz??malar?n? dikkate alarak verdi?i karar? hukuka uygun buldu.
Dairenin karar?na göre, Samsun'da ya?ayan bir ki?i, yak?n?ndan borç para istedi. Borç istenen ki?i, alt?nlar?n? bozdurarak 90 bin liray? borç verdi.
Aradan geçen süreden sonra 40 bin lira ödeme yapan borçlu, 50 bin liray? ödemek için süre istedi. Alacakl?, alt?n bozdurarak borç verdi?ini, kalan borcun bu nedenle 50 bin lira olarak de?il, cumhuriyet alt?n?n?n Türk liras? kar??l??? olarak ödenmesini talep ederek dava açt?.
YEREL MAHKEME REDDETT?
Borçlu, davac?n?n kendisine Türk liras? olarak borç verdi?ini, cumhuriyet alt?n? üzerinden ödünç sözle?mesi yap?ld??? iddias?n?n gerçe?i yans?tmad???n?, delil niteli?inin bulunmayan WhatsApp mesaj içeriklerinde davac?dan alt?n ald???na yönelik hiçbir beyan?n?n olmad???n?, 50 bin lira d???nda davac?ya borcunun bulunmad???n? ileri sürerek davan?n reddini talep etti.
Yarg?lamay? yapan Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, alt?n cinsinden borç verildi?i iddias?n? ispat yükünün davac?da oldu?unu, taraflar aras?ndaki WhatsApp mesajlar?nda da borcun alt?n cinsinden oldu?una dair içerik olmamas? nedeniyle davay? reddetti.
Alacakl? ki?i, yerel mahkemenin ret karar?na kar?? istinaf ba?vurusunda bulundu.
YARGITAY YEREL MAHKEME KARARINI ONADI
?stinaf ba?vurusunu inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme karar?n? hukuka uygun buldu.
Davac? alacakl?, hükme itirazda bulunarak, dosyay? temyiz etti.
Temyiz incelemesini yapan Yarg?tay 3. Hukuk Dairesi, derece mahkemelerince verilen karar? hukuka uygun bularak, oy birli?iyle onanmas?n? kararla?t?rd?.
Dairenin karar?nda, taraflar aras?ndaki para transferine ili?kin dekontlar, WhatsApp yaz??ma içerikleri do?rultusunda davac?n?n iddias?n? ispatlayamad??? belirtilerek, alaca??n?n alt?n cinsinden ödenmesi talebinin reddedilmesinde hukuka ayk?r?l?k bulunmad??? kaydedildi.