Ege Denizi'nde, 30 Ekim 2020'de meydana gelen merkez üssü Seferihisar ilçesi aç?klar? olan 6.9 büyüklü?ündeki depremde 11 ki?inin hayat?n? kaybetti?i, 7 ki?inin de yaraland??? Ya?c?o?lu Apartman? soru?turmas?nda müteahhit ?erafettin A?ar ile fenni mesul Orhan Ayber, gözalt?na al?nd?. ??lemleri sonras? adliyeye sevk edilen 2 ?üpheli tutukland?. Haz?rlanan iddianamede; projelendirmedeki eksikler, malzeme özelliklerindeki yetersizlikler, uygulama ve i?çilik hatalar?, yap?m denetimindeki yetersizlikler nedeniyle binan?n y?k?lm?? oldu?u belirtildi. ?ddianamede ayr?ca binan?n y?k?lmas?nda; statik proje müellifinin, statik betonarme projeye onay veren mercilerin, bina fenni mesulünün, sürveyan?n?n, müteahhidin, tadilat ruhsat? ile yap? kullanma izin belgesi a?amas?nda ruhsat ve izni düzenleyen mercilerin sorumlu oldu?u görü?üne de yer verilerek, ?erafettin A?ar ile fenni mesulü Orhan Ayber hakk?nda 'bilinçli taksirle birden fazla ki?inin ölümüne ve yaralanmas?na neden olmak' suçundan 22’?er y?l 6’?ar ay hapis cezas? istendi.
SANIKLARA 12’?ER YIL 6’?AR AY HAP?S
Bina in?aat? sürveyan? Ahmet A.'n?n henüz yakalanamad???, binada yap?lan tadilat?n sürveyan? Adnan A.'n?n ise hayat?n? kaybetti?inin belirlendi?i kaydedilen iddianamede, kamu görevlilerine ili?kin dosya ise 4483 say?l? 'Memurlar ve Di?er Kamu Görevlilerinin Yarg?lanmas? Hakk?nda Kanun' kapsam?nda ayr?larak Memur Suçlar? Soru?turma Bürosu'na gönderildi. Tutuklu san?klardan Orhan Ayber ise ileri ya?? ve sa?l?k sorunlar?n nedeniyle tahliye edildi. ?zmir 11'inci A??r Ceza Mahkemesi'nde mart ay?ndaki karar duru?mas?nda, mahkeme heyeti müteahhit ?erafettin A?ar ile fenni mesul Orhan Ayber'i 'bilinçli taksirle birden fazla ki?inin ölümüne ve yaralanmas?na neden olmak' suçundan 12’?er y?l 6'?ar ay hapis cezas?na çarpt?rd?. Heyet, tutuksuz san?k Ayber için sa?l?k sorunlar? bulunmas? nedeniyle tutuklama karar? vermedi.
'YORGUN DEM?RLE YAPILAN B?NALAR ÇÖKMEYE MAHKUMDUR'
Taraflar?n itirazlar? sonras? dosya, istinafa ta??nd?. ?tirazlar? inceleyen ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 14'üncü Ceza Dairesi, duru?ma açt?. 4 Kas?m'da görülen duru?maya, san?klar ve taraf avukatlar? kat?ld?. Duru?mada söz alan Orhan Ayber, binalar?n yorgun demirlerle yap?ld???n? ve bu binalar?n y?k?lmaya mahkum oldu?unu söyledi. Ayber, "Beton dökümünü yapan gruplar vard?. Bunlar?n ba??nda bir kalfa bulunuyordu. Bunun müteahhit ile herhangi bir ilgisi yoktu. Bizim müdahale etme yetkimiz de yoktu. ?n?aat bittikten sonra yap? kullanma izninin al?m? a?amas?nda, binan?n bodrumunda bir merdiven ve rampa vard?. Yan?lm?yorsam; di?er san?k ?erafettin'in 150'ye yak?n in?aat? ile ilgili projeyi yapt?m. ??ini düzgün yapt???n? gördüm. Herhangi bir malzemeden eksiklik yapt???n? veya projelere ayk?r? davrand???n? görmedim. 1975 yönetmeli?inin ko?ullar?n?n Türkiye'de uygulanmas? mümkün de?ildi. Zira haz?r beton yoktu. Bal?kesir'de bulunan bir fabrikada hurda demirler eritilip, tekrar in?aat demiri haline getirilirdi. Buna da 'yorgun demir' denirdi. Yorgun demir ile yap?lan bina y?k?lmaya mahkumdur. Bilirki?i raporunu kabul etmiyorum. ?n?aatlar?n demircileri bulunurdu ve bunlar 18-20 santim aral?klarla demirleri ba?larlard?. Benim zaman zaman demircilere talimatlar?m olurdu ve buna uyarlard?. 90 derece ile demirin ba?lanmas? söz konusu oluyordu" dedi.
'B?NANIN YIKILMA NEDEN? KOLON KES?M?'
Duru?maya SEGB?S ile kat?lan san?k ?erafettin A?ar ise binan?n y?k?lma nedeninin kolon kesimi oldu?unu savundu. A?ar, "A blo?un temelini kaz?p, demirlerini ba?lad?ktan sonra yan taraftaki maydanoz bahçesinden temele su doldu?unu görmem üzerine buradaki demir ve betonlar? tekrar söküp temeli kuruttum. Dibine m?c?r döktükten sonra yeniden demirleri ba?lay?p, betonu döktüm. Temellerimde kesinlikle herhangi bir su ç?kmad?. Bilirki?i raporunda aç?kça temelde herhangi bir s?v?n?n bulunmad??? tespit edilmi?tir. Yakla??k 150 binam?n proje müellifi di?er san?k Orhan Ayber'dir. Bütün in?aatlar?ma sürekli gider, kontrollerimi yapard?m. Benim olmad???m zamanlarda da yan?mda çal??an mühendisler, sürveyanlar ve kalfalar denetim yapard?. ?n?aat?mda demirler ba?lan?rken veya beton dökülürken mutlaka bulunurdum. Demirler ba?land???nda veya beton döküldü?ünde haber vermem üzerine Orhan da in?aata gelirdi. Küçüklü?ümden itibaren in?aat i?leriyle u?ra?t???m için yeterli bilgiye sahiptim ve demirlerin tamam?n? 90 derece deve boynu tabir edilen ?ekilde ba?lat?rd?m. Bu daha fazla demir kullanma anlam?na gelir. Beton döküldü?ü s?rada da harca kat?lmas? gerekenden daha fazla çimentoyu mutlaka katard?m. ?n?aat?n yap?ld??? tarihte, Bornova'da 3-4 in?aat ?antiyem daha vard?. Bunlar? da bazen ben bazen de elemanlar?m kontrol ederdi. Kontrol süresi, bazen 10 dakika, bazen 1 saat olabilirdi. ?n?aat? teslim etmemden sonra Erdo?an Dalk?l?ç ve kirac? Mehmet, S23 denen kolonu ve perde betonu kesmi?lerdir. Binan?n y?k?lma sebebi, budur" ifadelerini kulland?.
ESAS HAKKINDA MÜTALAA AÇIKLANDI
Duru?mada söz alan ?ikayetçi avukatlar?, san?klar?n üst hadden cezaland?r?lmalar?n? istedi. San?k avukatlar? ise müvekkillerinin beraatini talep etti. Savunmalar?n ard?ndan savc?, esas hakk?nda mütalaas?n? sundu. Mütalaada Ya?c?o?lu Apartman? B Blok binas?n?n, projelendirmedeki eksiklikler, malzeme özelliklerindeki yetersizlikler, uygulama ve i?çilik hatalar?, yap?m denetimindeki yetersizlikler nedeniyle y?k?lm?? oldu?u görü?üne var?ld??? vurguland?. Bilirki?ilerce tespit edilen yetersizlik ve eksikliklerin binan?n y?k?lmas?nda etkili oldu?u, san?klar?n y?k?lan binan?n proje, yap?m ve i? bitimi a?amas?nda, üzerlerine dü?en yükümlülükleri yerine getirmedi?i, öngörülebilen bu netice bak?m?ndan dikkat ve özen yükümlülü?üne ayk?r? davranan san?klar hakk?nda bilinçli taksirin ko?ullar?n?n olu?tu?una da dikkat çekildi.
SAVCININ TAHL?YE TALEB?NE RET
?stinaf savc?s?, yerel mahkemenin karar?nda; delillerin takdirinde ve temel cezan?n belirlenmesinde hukuka ayk?r?l?k bulunmad???n?, ancak 'bilinçli taksir' nedeniyle üst s?n?rdan art?r?m yap?ld???n? belirtti. Fazla ceza tayini yap?ld???n? vurgulayan savc?, hükmün kald?r?lmas? ve san?klar?n ayn? suçtan tekrar yarg?lan?p, cezaland?r?lmas?n? istedi. Savc? ayr?ca tutuklu san???n tahliyesini talep etti. Taraf avukatlar?, esas hakk?nda mütalaaya savunma için süre talebinde bulundu. A?ar'?n tutukluluk halinin devam?na karar veren Ceza Daire, avukatlar?n süre talebini kabul ederek duru?may? erteledi.