Binlerce ki?iyi kar vaadiyle doland?rd??? gerekçesiyle yarg?lanan Çiftlik Bank davas?n?n san??? Mehmet Ayd?n ve a?abeyi Fatih Ayd?n'?n Çiftlik Bank tesislerinde ve televizyonda gösterilen reklamlarda ‘Bank' ifadesini izinsiz kulland?klar? gerekçesiyle “5411 say?l? Bankac?l?k Kanununa Ayk?r?l?k” suçundan 3 y?la kadar hapis istemiyle yarg?land?klar? davaya devam edildi.
Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki duru?maya ba?ka suçtan tutuklu bulunan Mehmet Ayd?n ve Fatih Ayd?n kat?lmad?. Duru?mada mü?teki Bankac?l?k Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) avukat? ile san?k avukat? haz?r bulundu.
MÜTALAA AÇIKLANDI
Duru?mada Cumhuriyet Savc?s? esas hakk?ndaki mütalaas?n? aç?klad?. Mütalaada, san?klar?n Fame Game Hayvanc?l?k Ticaret Sanayi Anonim ?irketi, Çiftlik Bilgi ??lem Bili?im Limited ?irketi ile Fame Game Software Limited ?irketi'nin yetkilileri ve ortaklar? olduklar? belirtildi.
Mütalaada, bahse konu ?irkette ‘bank' kelimesini istisnas?z bir ?ekilde tüm reklamlar?nda, web sayfalar? ve sosyal payla??m sitelerinde kullan?ld???, reklamlar?n içeri?inde bahse konu sisteme belki bir miktar para yat?r?ld???nda takip edilir ise daha çok para ile ç?k?? yapabileceklerinin ifade edildi?i, do?rudan olmasa bile bu anlama gelecek ?ekilde ifadelerin bulundu?u kaydedildi.
AYDIN'IN ‘OTURAK' SAVUNMASI HATIRLATILDI
Faaliyetler kapsam?nda, 19 Ekim 2016 ile 6 Aral?k 2017 tarihleri aras?nda Çiftlik Bank isimli organizasyon ve faaliyetleri ad? alt?nda para toplad?klar?, paran?n önemli bir k?sm?n? transfer ettikleri, ayr?ca yarg?lama konusu oldu?unun anlat?ld?.
Mütalaada, Mehmet Ayd?n'?n savunmas?nda ‘bank' ibaresini parklardaki oturak için söyledi?ini kast etti?i ve bunun hayat?n ola?an ak???na uygun olmad??? ifade edildi.
Mütalaada, bank ibaresinin banka gibi faaliyet gösterdi?i ve kurumsal bir firma izlenimi vermek için kullan?ld??? aktar?ld?.
Mütalaada, Çiftlik Bank kelimesinin eksiksiz bir biçimde ve mütemadiyen kullan?ld???, bahse konu faaliyetlerin 5411 Say?l? Bankac?l?k Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen anlamda mevduat kabul etme türünde bir faaliyet gösterdikleri yönünde para yat?ranlarda alg? olu?turdu?u belirtildi.
AYRI AYRI 3 YILA KADAR HAP?S TALEB?
Cumhuriyet savc?s?, her iki san???n da 5411 say?l? Bankac?l?k Kanunu gere?ince ayr? ayr? 3 y?la kadar hapis cezas? ile cezaland?r?lmalar?n? talep etti. Öte yandan TCK 53. maddesinde say?lan haklar? kullanmaktan ayr? ayr? yoksun b?rak?lmas?na kabul verilmesi de istendi.
Duru?mada söz alan taraf avukatlar? mütalaaya ili?kin beyanda bulunmak için süre istedi. Mahkeme, mütalaaya kar?? beyanda bulunmalar? için süre vererek duru?may? erteledi.