Dava sürecine konu olan iddianamede, ?stanbul Valili?i’nin kentin tarihsel dokusu ve nüfus yo?unlu?unu öne sürerek ald??? yasaklama karar? dayanak gösterilmi?ti. Valilik, söz konusu eylemlerin toplumda "infial" uyand?rabilece?i, provokatif sald?r?lara zemin haz?rlayabilece?i ve terör örgütleri taraf?ndan suistimal edilebilece?i iddias?yla gösterileri yasaklam??t?. Kolluk kuvvetlerinin "da??l?n" ihtar?na uymad?klar? iddias?yla 7 san?k hakk?nda 2911 say?l? Toplant? ve Gösteri Yürüyü?leri Kanunu uyar?nca 6 aydan 3 y?la kadar hapis cezas? isteniyordu.
"Devletin as?l görevi eylem yapmak isteyenleri korumakt?r"
Duru?mada söz alan san?k avukatlar?ndan Gül?en Ba?ar?r, yarg?laman?n uluslararas? hukuk normlar?na ayk?r? oldu?unu savundu. A?HM’in Oya Ataman / Türkiye karar?na at?f yapan Ba?ar?r, bar??ç?l bir gösterinin sadece "idari yasak" veya "izin al?nmamas?" gerekçesiyle da??t?lmas?n?n demokratik bir toplumda kabul edilemez oldu?unu vurgulad?. Ba?ar?r savunmas?nda ?u ifadelere yer verdi:
"A?HM içtihatlar?na göre; bir eylemin yasaklanmas? için sadece 'infial uyand?rabilir' gibi soyut bir varsay?m yeterli de?ildir. Devletin as?l görevi eylemi yasaklamak de?il, eylem yapmak isteyenleri korumakt?r. AYM de kamu düzenini bozmayan bar??ç?l gösterilere kamu otoritelerinin 'ho?görü' göstermesi gerekti?ini defaatle vurgulam??t?r."
Yarg?lama beraatle sonuçland?
Türkiye’de toplant? ve gösteri yürüyü?ü hakk?n?n s?k s?k kolluk kuvvetlerinin öznel alg?lar?na b?rak?ld???n? ve bu durumun hukuksuz sonuçlar do?urdu?unu belirten Ba?ar?r’?n savunmas?n?n ard?ndan mahkeme heyeti karar?n? aç?klad?. Mahkeme, san?klar?n üzerine at?l? suçun unsurlar?n?n olu?mad???na kanaat getirerek 7 ki?inin beraatine hükmetti.