?zmir Adliyesinde görevli san?klar Y.D. ve B.B'ye yönelik "rü?vet almak" suçundan ba?lat?lan soru?turma kapsam?nda haz?rlanan iddianame tamamland?. ?zmir 1. A??r Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamede, avukat D.Ç'nin müvekkiline ait icra dosyas?nda, borçluya ait gayrimenkulün sat???ndan elde edilen paran?n dosyaya aktar?lmas?na ra?men s?ra cetveli düzenlenmedi?i için ?zmir 14. ?cra Dairesi'ne gitti?i belirtildi.
?cra müdür yard?mc?s? san?k Y.D'nin (28), D.Ç'ye i?lemlerin normal ?artlarda uzun sürece?ini söyledi?i aktar?lan iddianamede, icra katibi B.B'nin (27) ise bu süreçte devreye girerek avukata rü?vet talebini iletti?i kaydedildi.
B.B'nin, dosyan?n öne al?nmas? konusunda Y.D. ad?na arac?l?k yapt??? bildirilen iddianamede, i?lem üzerinden yüzde 12,5 oran?nda para istendi?i ancak pazarl?k sonucu rü?vet miktar?n?n 180 bin liraya dü?ürüldü?ü ifade edildi.
Teknik takip karar? al?nmas?n?n ard?ndan Y.D. ile avukat?n bir kafede bulu?tu?u, görü?mede rü?vete ili?kin konu?malar?n ses ve görüntüyle kayda al?nd??? vurgulanan iddianamede, seri numaralar? al?nm?? 180 bin liran?n burada teslim edildi?i anlat?ld?.
"Ak?ll? oldun mu i?in daha h?zl? yürür"
?ddianamede, olay?n ard?ndan Y.D'nin suçüstü yakaland???, B.B'nin ise ayn? gün evinde gözalt?na al?nd??? aktar?larak, 21 sayfal?k ses çözüm tutana??na da yer verildi.
Avukat D.Ç'nin, san?k Y.D. ile aras?nda geçen konu?mada, "Müdürüm, bilginiz olsun çantan?n içinde hiçbir evrak yok, sadece po?et var, po?etle mi al?rs?n?z, çantayla m? al?rs?n?z?" dedi?i, Y.D'nin de "Po?etle al?r?m, çanta sende kals?n. Dosya, benim dosyamm?? gibi s?k?nt? yok. Paralar?n? al?yorlarsa s?k?nt? yok, biraz ak?ll? olacaks?n ya, ak?ll? oldun mu i?in daha h?zl? yürür." ?eklinde cevap verdi?i belirtildi.
San?k ifadelerine de yer verilen iddianamede, Y.D, paray? "rü?vet" olarak de?il, "borç" olarak ald???n? öne sürerek, "Avukatla görü?memin ard?ndan arabadan inerken paray? ald?m. Bunu rü?vet suçu kapsam?nda almad?m. Paray? tamamen maddi durumum bozuk oldu?u için ald?m. Bu paray? sadece kendim için ald?m, paray? yapaca??m i?e kar??l?k almad?m. Zaten kendisinden ne benim ne de ba?kas?n?n para talebi olmam??t?r. Paray? tamamen kendisi getirmi? ve vermi?tir. Kendisine i?ini yapaca??m için söz vermi?tim." ifadelerini kulland?.
San?k B.B. ise Y.D'nin talebi üzerine avukattan para istedi?ini ileri sürdü.
Y.D'nin müdür yard?mc?s? oldu?undan dolay? avukatla görü?meyi kabul etti?ini aktaran B.B. ?unlar? anlatt?:
"Bana bu talebi söyleyince ben de birim amirim ve nüfuzunun olmas? sebebiyle i? aç?s?ndan da bask? görece?imi dü?ünerek korktum ve talebini yerine getirdim. Y.D'nin rü?vet paras? olarak ald??? anla??lan 180 bin lira paradan tek bir kuru? menfaatim olmad?."
?ddianamede, san?klar?n "rü?vet almak" suçunu fikir ve eylem birli?i içinde i?ledikleri kanaatine var?ld??? belirtilerek, TCK 252/2 ve di?er ilgili maddeler uyar?nca haklar?nda 4 y?ldan 12 y?la kadar hapis cezas? istendi.
OLAY
?zmir Cumhuriyet Ba?savc?l???nca 20 May?s 2025'te, ?zmir ?cra Müdürlü?ü'nde bulunan bir dosya kapsam?nda görevli icra müdür yard?mc?s? ile icra katibinin yapacaklar? i? kar??l???nda maddi menfaat temin etmek istedikleri iddias? üzerine soru?turma ba?lat?lm??, gözalt?na al?nan ?üpheliler tutuklanm??t?.