Yalova'da özel bir ?irkette çal??an i?çi, k?z karde?inin sezaryenle do?um haberini al?nca müdüre gidip mazeret izni talebinde bulundu. ??yeri yetkilisinin izne yana?mamas? üzerine i?çi izinde ?srarc? oldu. Bunun üzerine öfkelenen müdür, ‘Git o zaman, bir daha da gelme' dedi. Hastaneye giden i?çi, kovuldu?unu ö?renince ?? Mahkemesi'nin yolunu tuttu.
??Ç?, ALACAKLARINI ?STED?
?? sözle?mesinin i?veren taraf?ndan haks?z, nedensiz ve bildirimsiz olarak sonland?r?ld???n? iddia ederek k?dem ve ihbar tazminatlar? ile y?ll?k izin ücreti isteyen i?çi, fazla çal??ma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklar?n?n daval?dan tahsilini istedi. Daval? i?veren, davac? hakk?nda devams?zl?k tutana?? tutuldu?unu, davac?n?n herhangi bir hak ve alaca??n?n bulunmad???n? savunarak, davan?n reddini talep etti. Mahkeme, davac? i?çinin ihbar ve k?dem tazminat? talebini geri çevirdi.
MAHKEME ??Ç?Y? HAKLI BULDU
Karar? davac? temyiz edince devreye Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi, i?veren yetkilinin i?lemlerinden i?verenin bizzat sorumlu oldu?una hükmetti. Oy birli?i ile al?nan kararda ?u ifadelere yer verildi:
“Davac?n?n i?yerinde çal??t??? s?rada karde?inin sezaryenle do?uma al?nd??? bilgisi üzerine i?verenden i?ten erken ç?kmak için izin talep etti?i, i?yerinde bulunan yetkili ki?inin iki saat sonra ç?kabilece?ini belirtti?i ortadad?r. Davac?n?n hemen ç?kma talebini tekrarlamas? üzerine ‘Sen bilirsin o zaman bir daha gelme' denilerek i?yerinden ç?kar?ld??? anla??lmaktad?r. 4857 say?l? ?? Kanunu’nun 2/4. maddesine göre i?veren vekilinin i?çilere kar?? i?lem ve yükümlülüklerinden do?rudan i?verenin sorumlu oldu?u kurala ba?lanm??t?r.
Daval? i?verenin olay sonras?nda i?yeri yetkilisinin eyleminin kabul görmedi?ini gösterir ?ekilde i?çinin i?e derhal ba?lamas? için ça?r?da bulunmad??? anla??lmaktad?r. ??yerini sevk ve idare eden yetkili ki?i konumundaki çal??an?n eylemini benimsemi? oldu?u kabul edilmelidir. Nitekim davac? i?çi ihtarname ke?ide ederek ihbar ve k?dem tazminat? talep etmi?, daval? i?veren daha sonra düzenledi?i ihtarnameyle i? sözle?mesinin feshedilmedi?ini belirtmi?tir.
“TAZM?NAT ?STE??N?N KABULÜ GEREK?YOR”
Somut uyu?mazl?kta davac? i?çinin mazerete dayanan birkaç saatlik izin talebinin kar??lanmamas? üzerine yine de erken ç?kmak istedi?ini aç?klay?nca bir daha i?yerine gelmemesi gerekti?i söylenerek i? sözle?mesinin feshedildi?i anla??lmakla, davac?n?n ihbar ve k?dem tazminat?na hak kazand??? kabul edilmelidir. Mahkemece her iki tazminat iste?inin de kabulü gerekirken yaz?l? ?ekilde hüküm kurulmas? bozmay? gerektirmi?tir. Mahkeme hükmünün bozulmas?na oy birli?i ile karar verilmi?tir.”