Bir g?da pazarlama ?irketinde mü?teri yöneticisi olarak çal??an E.G, "küfürlü ifadeler ve cinsel içerikli ?akalar yapt?klar?" gerekçesiyle erkek çal??ma arkada?lar?n? "rahats?zl?k duydu?unu" belirterek uyard?.
?ddiaya göre, mesai arkada?lar?ndan "al???rs?n, duymazdan gel" ?eklinde cevap alan E.G, küfür ve ?akalar?n artmas? üzerine çal??ma arkada??yla tart??t?. Tart??ma s?ras?nda arkada??na ve e?ine küfreden E.G'nin savunmas? istendi.
Küfretti?ini kabul eden E.G'nin i? akdi, "?? arkada??n?za kar?? sayg? ve nezaket s?n?rlar?n? a?an küfürlü söylemlerde bulundu?unuz, bu davran??lar?n?z?n ahlak ve iyi niyet kurallar?na ayk?r? oldu?u, güven ili?kisini derinden sarst???, i? yerindeki çal??ma bar???n? bozdu?u, savunman?zda gerçe?e ayk?r? beyanlarda bulundu?unuz kanaatine var?lm??t?r. Bu nedenle i? akdinizin devam? imkans?z hale gelmi? olup i? sözle?meniz ?? Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri uyar?nca ihbar tazminat?n?z ödenerek feshedilmi?tir." gerekçeleriyle sonland?r?ld?.
E.G, feshin geçersizli?inin tespiti ve i?e iade talebi ile mahkemeye ba?vurdu.
"E?itlik ilkesine ayk?r?d?r"
Dosyay? inceleyen ?zmir 19. ?? Mahkemesi, "E.G'nin mesai arkada?lar?n?n küfürlü konu?malara ili?kin ?ikayetlerine dair i? yeri yetkililerince ad?m at?lmad???na" kanaat getirdi.
E.G'yi hakl? bulan ve i?e iade talebinin kabulüne karar veren mahkeme, karar?nda ?u ifadelere yer verdi:
"Normal ?artlarda davac?n?n kulland???n? kabul etti?i küfürlü ifade, sayg? ve nezaket s?n?rlar?n? a?an cinste ifade olup, geçerli fesih nedeni olabilecek a??rl?kta ise de davac?n?n sürekli küfürlü ve argo konu?malara maruz kalmas?, uyar? ve ?ikayetlerin de sonuçsuz kalmas? ve E.G'nin sarf etti?i ifade öncesinde de benzer ?ekilde a??r küfürlü ifadelerin kullan?ld??? dikkate al?nmal?d?r. Davac?n?n ya?anan olaylara tepki amac?yla küfürlü konu?tu?u, erkek çal??anlar?n söylemleri kar??s?nda ifadelerinin tolere edilebilir düzeyde oldu?u, bu nedenle fesih i?leminin ölçülü olmad??? ve feshin son çare olmas? ilkelerine de ayk?r? davran?ld???n?n kabulü gerekmi?tir. Ayr?ca çal??anlar aras?nda ya?anan bu olaylar üzerinde yap?lan disiplin soru?turmas? neticesinde, sadece davac?n?n i? akdinin feshedilmi? olmas? e?itlik ilkesine de ayk?r?d?r."
?tiraz üzerine dosyay? inceleyen ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi de "Davac?n?n feshe gerekçe yap?lan eylemi ile i? yerinde çal??ma bar???n?n, i? yeri düzeninin bozuldu?unun ispat edilememi? olmas? ve feshin ölçüsüz bulunmas?" nedenleri ile istinaf ba?vurusunu esastan reddetti.
"??e ba?latmayacaksa tazminat ödemesi gerekiyor"
E.G'nin avukat? Ömer Ça?da?, müvekkilinin 9-10 ay kadar sürekli küfürlü söylemlerin bulundu?u ortamda çal??t???n? ve bundan çok rahats?zl?k duydu?unu söyledi.
Ça?da?, müvekkilinin verdi?i tepkinin mahkemece "tolere edilebilir" bulundu?unu belirterek, ?unlar? kaydetti:
"Müvekkilimiz, erkek egemen sektörde kad?n olarak çal??man?n zorluklar?ndan bahsetti. Son olarak 3-4 erkek çal??an?n bir toplant? esnas?nda çok fazla küfürlü sözler nedeniyle rahats?z oldu?unu söylüyor, tepki veriyor ve tart??ma ç?k?yor. Müvekkilimizden tart??ma esnas?nda küfürlü cümle ç?k?yor. Di?er i?çiler davada bunu müvekkilimizin aleyhine kulland?, 'o da küfretti' ?eklinde. Müvekkilim 9-10 ay boyunca maruz kald??? söylemler sonunda bu durumu kan?ksam??t?. ?? yerinde herkes bu ?ekilde konu?uyormu?, müvekkilin a?z?ndan bir anda refleks olarak ç?km??."
Ça?da?, müvekkilinin i?e iade karar?ndan duydu?u mutlulu?u ifade ederek, "?stinaf mahkemesinin karar? kesin olarak verildi. Bu karar? ald?ktan sonra 10 gün içerisinde i?verene i?e ba?lamak yönünde ihtar gönderiyoruz. Bu ihtardan sonra i?verenin 30 gün süresi var. 30 günde müvekkili i?e davet edebilir. ??e ba?latmayacaksa i?e ba?latmama ve bo?ta geçen süre tazminatlar?n? müvekkile ödemesi gerekiyor." dedi.