Kar??yaka ilçesinde ya?ayan F.O., geçen y?l eylülde para çekmek için gitti?i otomatik para çekme makinesinde (ATM) kartlar?n?n blokeli oldu?unu anlay?nca ilgili bankaya ba?vurdu. ?ncelemede, F.O'nun vadeli hesab?ndaki 100 bin liras?n?n önce vadesiz hesab?na, ard?ndan ?.B. isimli bir ki?iye gönderildi?i tespit edildi.
??lemi kendisinin yapmad???n? ifade eden F.O., 100 bin liran?n iadesini istedi ancak banka bu talebi kabul etmedi.
Bunun üzerine F.O. konuyu Kar??yaka Tüketici Hakem Heyeti'ne ta??d?.
Heyet, sorunun çözümü için bili?im uzmanlar?ndan olu?an bilirki?i heyetinden rapor istedi. Haz?rlanan raporda, F.O'nun hesab?ndan 2 kez para transferi yap?lmaya çal???ld??? kaydedildi. Raporda ayr?ca ilk i?lemde ?.B'nin hesab?na yap?lan para gönderiminin, banka taraf?ndan ?üpheli i?lem olarak iptal edildi?ine dikkati çekildi.
?nternet bankac?l??? ?ifrenin s?f?rland??? ancak baz? dijital kanallara k?s?t konulmas?na ra?men hesaplara bloke konulmad??? vurgulanan bilirki?i raporunda ?u de?erlendirmelerde bulundu:
"Sonras?nda yap?lan 100 bin lira tutar?ndaki para transfer i?lemine izin verildi?i, ilgili mevzuat kapsam?nda telefonla teyit alma veya k?sa mesajla yap?lan i?lemlerin do?rulu?unun sorgulanmas? gibi geli?tirilmi? güvenlik önlemlerinin uygulanmamas? nedeniyle gereken özenin gösterilmedi?i, daval? bankan?n yap?lan i?lemlerde bu yönüyle ihmalinin bulundu?u, kendine ait ki?isel bilgileri ile cep telefonunu ve daval? banka taraf?ndan gönderilen bildirimleri koruyamayarak hesab?ndan dava konusu para transferi i?leminin yap?lmas?na sebebiyet veren daval?n?n bu yönüyle uyu?mazl??a konu i?lemde ihmalinin bulundu?u yönünde görü? ve kanaat bildirilmi?tir."
Tüketici hakem heyetinin karar?na itiraz eden banka, ?zmir 3. Tüketici Mahkemesine ba?vurdu.
Mahkeme, olay?n ya?anmas?nda iki taraf?n da kusurunun bulundu?unu belirterek, ?u hükme karar verdi:
"Bankan?n ?üpheli i?lem mekanizmas?n? uygulamamas? nedeniyle söz konusu zarar?n olu?tu?u bilirki?i raporunda tespit edilmi?tir. Kendisine ait ki?isel bilgileri korumas? gereken daval? da kusurlu oldu?u gibi birer itimat kurumu olan bankalar?n objektif özen borcunun gere?i olarak hafif kusurlar?ndan dahi sorumlu bulunmalar? kar??s?nda daval?n?n zarar?ndan davac? bankan?n da kusurlu ve sorumlu oldu?u de?erlendirilmi?tir. Her iki taraf?n da mevcut olayda ortak kusurlu oldu?u kanaati olu?makla birlikte bankan?n yüzde 70, tüketicinin yüzde 30 kusurlu olduklar? kanaatine var?lm??t?r. Kusur hususu takdirinin hakime ait oldu?u göz önüne al?nd???nda itiraz?n k?smen kabulü ile tüketici hakem heyeti karar?n?n düzeltilerek onanmas? gerekti?i kanaatine var?larak hüküm kurulmu?tur."
Hüküm üzerine banka taraf?ndan F.O'ya 70 bin liran?n ödenmesine karar verildi.
F.O'nun avukat? Zümbül Nur Eziko?lu, bankalar?n; ki?ilerin bilgilerini, bankadaki mevduatlar?n? ve birikimlerini korumakla yükümlü oldu?unu söyledi.
Mahkeme yapm?? oldu?u incelemenin sonucunda doland?r?c?l?k eyleminde daval? bankay? yüzde 70 oran?nda kusurlu oldu?una karar verdi?ini belirten Eziko?lu, "Kusurun yüzde yüz bankada oldu?u kanaatindeyiz ama mahkeme kamu vicdan? da gözetmekle yükümlü oldu?u için burada tüketicinin de bir miktar taksirli oldu?una karar verdi." diye konu?tu.