Geçen y?l 6 Ocak’ta D.Ö., k?z? E.Ö.’nün telefonuna bakarken internet arama motorunda cinsel içerikli arama yap?ld???n? görünce kendisi ile konu?tu. E.Ö., babas? Ü.Ö.'nün kendisine 9 y?ld?r istismarda bulundu?unu söyleyince D.Ö., polise ?ikayetçi oldu. Gözalt?na al?n?p, poliste suçunu itiraf eden Ü.Ö., tutukland?.
Haz?rlanan iddianamede; san???n k?z?na 9 y?l boyunca cinsel istismarda bulundu?u, bu eylemlerini haftada birkaç kez tekrarlad??? ve bunu yaparken de k?z?n? öldürmekle tehdit etti?i belirtildi. Savc?, san???n '12 ya??ndan küçük çocu?un cinsel istismar?', 'çocu?un nitelikli istismar?', 'cebir tehdit ve silahla çocu?un cinsel istismar?' ve 'nitelikli istismar' suçlar?ndan cezaland?r?lmas?n? istedi. ?ddianame, ?zmir 12'nci A??r Ceza Mahkemesi'nde kabul edildi.
'BANA ?FT?RA ATTILAR'
Geçen y?l mart ay?nda görülen ilk duru?maya tutuklu san?k Ü.Ö., Saadet Ö?retmen Çocuk ?stismar? ile Mücadele Derne?i (UC?M) avukatlar?, taraf avukatlar? ve anne D.Ö. kat?ld?. San?k Ü.Ö., polisteki ifadesini reddedip, kendisine iftira at?ld???n? savundu. Ü.Ö., "Kar?m benden bo?anmak istiyordu. Ancak k?z?m?z?n babas?z büyümemesi için bo?anma teklifini kabul etmedim. Onlar da k?z?m ile gizli gizli görü?üp plan yapt?lar ve bana iftira att?lar" dedi.
Mahkeme heyeti, olay tarihinde çocu?un 15 ya??n? tamamlamam?? oldu?u gerekçesiyle san??? 'nitelikli cinsel istismar' suçundan 20 y?l hapis cezas?na çarpt?rd?. Eylemin k?z?na yönelik olmas? nedeniyle san???n cezas?, 30 y?la ç?kar?ld?. 30 y?ll?k ceza da suçun cebir ve tehditle gerçekle?tirildi?ine kanaat getirilerek 45 y?l oldu. 45 y?ll?k ceza, eylemin farkl? zamanlarda birden fazla kez tekrarlanmas? nedeniyle 1 kez daha art?r?ld?. San??a verilen toplam hapis cezas?, hiçbir indirim uygulanmadan 78 y?l 9 ay oldu.
YARGITAY DA ONADI
San?k avukat?n?n itiraz? ile dosya, istinaf mahkemesine ta??nd?. Dosyay? görü?en ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 15'inci Ceza Dairesi, yerel mahkemenin karar?nda usule ve esasa ili?kin herhangi bir hukuka ayk?r?l???n bulunmad???n? belirterek, itiraz? reddetti. Karar?n ard?ndan san?k avukat?, bu kez dosyay? Yarg?tay'a götürdü. Yarg?tay 9'uncu Ceza Dairesi de temyiz sebebinin yerinde görülmedi?ine karar vererek, san??a verilen 78 y?l 9 ay hapis cezas?n? onad?.
Karar? de?erlendiren UC?M ?zmir Hukuk Koordinatörü Avukat Özge Kalyoncu Y?lmaz, "Dosyada ma?dur çocu?umuzun ifadesi d???nda san???n ikrar?, tan?k ifadeleri, adli rapor ve tüm maddi deliller de?erlendirilmi?tir. Verilen ceza gerek içerik gerekse bu tip suçlardaki yarg?lamaya emsal te?kil etmesi aç?s?ndan son derece önemlidir. Nitekim olay?n vahameti de göz önünde bulundurularak karar, yarg? süreci mercilerince hassasiyetle ve öncelikle de?erlendirilmi?, istinaf ve Yarg?tay taraf?ndan onanm??t?r" dedi.