Polis memuru Erhan G., 12 ?ubat 2016'da e?i Gülseren G.'nin do?um sanc?lar?n?n ba?lamas? ile doktoru O.G.T.'yi telefonla arad?. Doktorun gelmelerini söylemesi ile çift, do?um için özel hastaneye gitti. Doktor gelmeden hastanede do?um ba?lad?. ?ddiaya göre, ebe-hem?ire N.G., doktor henüz ameliyathaneye gelmedi?i gerekçesiyle saç? ve ba?? görünmesine ra?men, bebe?i eliyle iterek rahim içerisine soktu. Daha sonra da tampon yaparak bebe?in rahimden ç?kmas?n? engelledi. Doktor O.G.T.'nin gelmesi ile de do?um gerçekle?ti. Ancak, ba??ndan içeri itilmesi ve tampon yap?lmas? nedeniyle havas?z kald??? öne sürülen bebek, yo?un bak?ma al?nd?. Çift sorumlular hakk?nda suç duyurusunda bulunurken, Burak bebek 76 günlükken hayat?n? kaybetti.
'KOVU?TURMAYA YER YOK' KARARI
Erhan-Gülseren G. çiftinin avukat? Seyit Ahmet Akyüz, suç duyurusu dilekçesinde, "Anne, doktoru beklemeden do?umu yapt?rmas?n? istemesine ve bebe?in bu ?ekilde zarar görece?ini söylemesine ra?men ebe-hem?ire, anneyi tersleyerek eylemine devam etmi?tir. Bebek uzunca bir süre bu ?ekilde kalm?? ve doktorun gelmesi beklenmi?tir. Doktorun gelmesi ile bebe?in ba?? serbest b?rak?lm?? ve do?um gerçekle?mi?tir. Ancak bebek tampon yap?lmas? ve ba??ndan içeri itilmesi nedeni ile havas?z kalm??t?r. Bebe?in yo?un bak?mda tutuldu?u hastaneden al?nan raporda, beyin hücrelerinin yüzde 95 oran?nda hasar gördü?ü belirtilmektedir" ifadeleri yer ald?. Olay? soru?turan savc?, kovu?turmaya yer olmad???na karar verdi.
YARGITAY 6 YIL SONRA KARARI BOZDU
Karar?n ard?ndan avukat Akyüz, ?zmir 6'nc? Tüketici Mahkemesi'ne ba?vuru yaparak müvekkillerinin maddi ve manevi yönden zarara u?rad?klar?n? belirterek, 4 bin TL maddi ve 800 bin TL'lik manevi tazminat davas? açt?. Adli T?p Kurumu 1'inci ?htisas Kurulu'nun haz?rlad??? bilimsel raporu inceleyen mahkeme, 27 Kas?m 2018'de hastane personeli ile doktorlara kusur yüklenemeyece?ine hükmederek, davan?n reddine karar verdi. Akyüz, karara itiraz edince dosya, istinaf mahkemesine gönderildi. Dosyay? inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 13'üncü Hukuk Dairesi, 6 Temmuz 2020'de verdi?i kararla, ilk derece mahkemesinin karar?n?n usul ve yasal düzenlemelere uygun oldu?una hükmetti. Akyüz, bu karara da itiraz edince, dosya Yarg?tay'a gitti.
RAPORLARDA ?DD?ALARA YER VER?LMEM??
Dosyay? inceleyen Yarg?tay 3'üncü Hukuk Dairesi, Akyüz'ün ba?vurusunu hakl? bularak, istinaf mahkemesi karar?n?n kald?r?lmas?na, ilk derece mahkeme karar?n?n ise bozulmas?na karar verdi. Dava dosyas? yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildi. Soru?turma s?ras?nda al?nan adli t?p kurumu raporu ile yarg?lama s?ras?nda al?nan bilirki?i raporlar?n?n denetime ve hüküm kurmaya elveri?li olmad??? belirtilen Yarg?tay karar?nda, soru?turma s?ras?nda doktor O.G.T. verdi?i ifadede, kendisinin servikal aç?kl???n 8-9 santimetre oldu?unda haber verilmesini ebeye bildirdi?ini ancak kendisinin do?umhaneye ça?r?ld???nda bebek ba??n?n al?n hizas?na kadar d??ar?da oldu?unu, ba??n sol taraf?ndan göbek kordonunun prolabe olup s?k??t???n? söyledi?i belirtildi. Doktor O.G.T.'nin ebenin eliyle bebe?in ba??n? bast?rarak engelledi?ini gördü?ünü, kendisinin göbek kordonunu göstererek yüksek sesle, 'Bunu görmediniz mi?' diye uyard???n? söyledi?ine de kararda dikkat çekildi.
'1974'TEN BU YANA BÖYLE B?R OLAY YA?ANMADI'
O.G.T.'nin göbek kordonundaki bask?y? rahatlatmak için epiyotomi yapt???n?, kristaller manevras? ile bebe?in do?umunu gerçekle?tirdi?ini anlatt??? kararda vurguland?. Kararda O.G.T.'nin ebelerin do?umlar? gerçekle?tirebildi?ini söyledi?i de ifade edildi. Kararda, doktorun bu olaydan ebenin zaten multipar olan anne Gülseren'in do?umunu gerçekle?tirmesi gerekti?ini söyledi?ine dikkat çekilerek, "Bebe?in ç?k???n? eliyle ittirip, üstelik prolabe olan göbek kordonunu göre engellememesi gerekirdi. 1974 y?l?ndan bu yana böyle bir olay ya?anmad?. Ya?at?lan bu olaydan dolay? çok üzgünüm" ifadeleri de yer ald?. Adli t?p ve yarg?lama s?ras?nda al?nan bilirki?i raporlar?n?n da bu hususlar konusunda bir de?erlendirme bulunmad???na dikkat çekildi. ?lgili raporlarda doktorun ve ebenin do?umdaki rolü, doktorun do?umun ba??ndan itibaren ameliyathanede olmas? gerekip gerekmedi?i, erken müdahale olsayd?; bebe?in kurtar?l?p, kurtar?lamayaca?? gibi durumlar tart???lmamakla birlikte, söz konusu raporun davac?lar?n itirazlar?n? da kar??lar mahiyette olmad??? da belirtildi.
3 K???L?K B?L?RK??? HEYET? OLU?TURULACAK
Yarg?tay, üniversite ö?retim üyelerinden, kad?n do?um konusunda uzman ve akademik kariyere sahip ki?ilerden 3 ki?ilik bir bilirki?i heyeti olu?turulmas?na, ebe ile doktorun do?um s?ras?ndaki rolleri ve sorumluluklar?n?n tart???lmas?na, doktorun do?umun ba??ndan itibaren ameliyathanede olmas?n?n gerekip gerekmedi?i, e?er olsayd?; bebe?in kurtar?l?p kurtar?lamayaca?? gibi hususlarda, nedenlerinin aç?klanmas?n? da kapsayan rapor al?nmas?na da hükmetti. Bozma karar? sonras?nda, 19 Nisan'da dava ?zmir 6'nc? Tüketici Mahkemesi'nde yeniden görülmeye ba?land?. Mahkeme, Yarg?tay karar?nda da belirtildi?i üzere aç?kta b?rak?lan ve cevaplanmayan hususlar? ele alacak, avukat Seyit Mehmet Akyüz ve müvekkillerinin itiraz etti?i noktalar? de?erlendirecek bir bilirki?i heyeti olu?turulmas?na karar vererek, duru?may? erteledi.
Bebeklerini kaybeden çiftin avukat? Seyit Ahmet Akyüz, "Adaletin geç de olsa yerini bulaca??n? umuyoruz. Soru?turma ve yarg?lama s?ras?nda al?nan bilirki?i raporlar?n?n, bizim itirazlar?m?za ve var oldu?unu söyledi?imiz kusurlara hiçbir cevap vermedi?ini söylemi?tik" dedi.