?stanbul Cumhuriyet Ba?savc?l???'na sunulan suç duyurusu dilekçesinde, TCK 157 ve 158 maddeleri öne sürülerek “Nitelikli Doland?r?c?l?k Suçu” i?lendi?i iddia edildi.
NASIL ORTAK OLDULAR
OdaTv'nin haberine göre; dilekçede, ?irketin Pekcanlarla ortakl??a giri?i ?öyle anlat?ld?:
“?üpheli NANOKS?A B?YOTEKNOLOJ? SANAY? VE T?CARET A?., Ticaret Sicil Gazetesi incelendi?inde görülece?i üzere 01/03/2019 tarihinde Nanobiontech Arge ?novasyon Sa?l?k Ürünleri San. Tic. Ltd. ?ti., Karon Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. ?ti. Ve Dilek BA?DATLIO?LU taraf?ndan 3 ortak olarak kurulmu? ve 1 y?l için ?irketi temsil ve ilzama yetkili olarak Dilek BA?DATLIO?LU yönetim kurulu ba?kan? olarak seçilmi?tir. Daha sonra 24.02.2020 tarihli genel kurul karar? ile Dilek BA?DATLIO?LU, ?irketi münferiden temsile yetkili olmak üzere 24.02.2021 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçilmi?tir. 10.08.2020 tarihli genel kurul karar? ile HASAN PEKCAN A Grubu imza yetkilisi olarak ?irketi münferiden temsile yetkili olarak 10.08.2023 tarihine kadar Yönetim Kurulu Ba?kan?, Dilek BA?DATLIO?LU B Grubu imza yetkilisi olarak (s?n?rl? yetki) 10.08.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve Kür?at Seyfi DEM?REZEN B Grubu imza yetkilisi olarak (s?n?rl? yetki) 10.08.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçilmi?lerdir.
10.08.2020 tarihli Genel Kurul Karar? ile Hasan PEKCAN’?n ?irketi münferiden temsile yetkili olarak seçilmesinden sonraki ?irketi yönetim tarz?, sat?? politikas? ve harcama kalemleri, Yönetim Kurulu Üyesi Dilek BA?DATLIO?LU taraf?ndan olumlu kar??lanmam?? ve yönetimde huzursuzluk ba? göstermi?tir. Bu ve benzeri sebeplerden, Dilek BA?DATLIO?LU, kendi hisselerini devretmek istedi?inde, ?üpheli ?irket Yetkilisi Hasan PEKCAN ile Dilek BA?DATLIO?LU aras?nda yap?lan görü?meler sonucunda, ?üpheli ?irketin “NANOKS?A” markas? ile üretim ve sat??? yap?lan dezenfektan ürünlerinin Türkiye ve KKTC.de 2 y?l süre ile özel sektörde tek yetkili bayilik hakk?n?n Müvekkil Komtek ?leti?im Teknolojileri San. ve Tic. Ltd.?ti.ne verilmesine yönelik anla?ma yap?lmas? kar??l???nda, Dilek BA?DATLIO?LU’nun ?üpheli ?irketteki 1/3 hissesinin tamam?n? ve öncelikle “NANOKS?A” markas?n?n (Dilek Ba?datl?o?lu ?üpheli ?irket kurulmadan evvel “NANOKS?A” markas?n? Türk Patent Enstitüsünde kendi ad?na kaydetmi?tir) tüm haklar?n? Nanoksia’ya devredilmesi konusunda ve hisse devir sözle?mesi ile Tek Bayilik Anla?mas?n?n ayn? gün ayn? anda imzalanmas? konusunda anla?maya varm??lard?r.
Yukar?da belirtilen anla?ma sonucunda, 29 Eylül 2020 tarihinde Dilek BA?DATLIO?LU’nun ?üpheli ?irketteki 1/3 hissesinin tamam? e?i Cemalettin BA?DATLIO?LU taraf?ndan vekaleten, Hasan PEKCAN’a devredilmi?tir. Konuyla birebir ba?lant?l? olmamakla birlikte, Hasan PEKCAN taraf?ndan söz konusu hisselerin tamam? kendi ad?na geçirilmi? olup di?er ortaklar?n haklar?n?n göz ard? edildi?ini de belirtmekte fayda vard?r.”
“N?TEL?KL? DOLANDIRICILIK SUÇUNUN UNSURLARI OLU?MU?TUR”
“Ayn? gün ayn? anda, Muhatap ?irket ile Müvekkil ?irket aras?nda 7 sahifeden ibaret ‘BAY?L?K SÖZLE?MES?’ imzalanm??t?r” denilen dilekçede, sözle?menin imzalanmas?ndan itibaren 2 y?l süre ile “TEK BAY?L?K” hakk? tan?nd??? belirtildi.
Ancak, 29 Eylül 2020 tarihindeki pay devrinin ve ayn? gün imzalanan Tek Sat?c?l?k Sözle?mesi niteli?indeki Bayilik Sözle?mesinin üzerinden henüz 3 ay bile geçmeden, ?üpheli ?irketin sözle?meyi feshetti?i anlat?ld?.
Dilekçede, sözle?menin feshinin ard?ndan ya?ananlara ?öyle dikkat çekildi:
“Sözle?menin fesih tarihi 23 Aral?k 2020’dir. Sözle?memizde feshin sonuçlar? ile ilgili maddelere uygun olarak gere?ini yapman?z? fazlaya ili?kin her türlü haklar?m?z? sakl? tutarak ihtar ederiz.” denilerek, ?üpheli ?irket ile Müvekkil ?irket aras?nda aktolunan mezkur Tek Bayilik Sözle?mesi hiçbir hakl? neden gösterilmeksizin ?üpheli ?irket taraf?ndan Anayasa, TTK, TBK. ve ilgili Yarg?tay ?çtihatlar? ve Doktrindeki tüm görü?lere tamamen ayk?r? olarak haks?z olarak feshedilmi?tir. Konu ile ilgili TTK, TBK. da yer alan Yasal Hükümler, Tek Sat?c?l?k sözle?mesi ile ilgili olarak doktrinde yer alan tüm görü?ler ve ilgili tüm Müstakar Yarg?tay içtihatlar? incelendi?inde, Muhatap ?irketin sözle?meyi belirtilen ?ekilde feshinin, Hukuka ayk?r? haks?z fesih oldu?u konusu tart??mas?zd?r. Bu yolla ?üpheli ?irket, müvekkil ?irketi doland?rmak suretiyle zarar?na neden olmu?tur.
TCK m. 157'ye göre, ‘Hileli davran??larla bir kimseyi aldat?p, onun veya ba?kas?n?n zarar?na olarak, kendisine veya ba?kas?na bir yarar sa?layan ki?iye bir y?ldan be? y?la kadar hapis ve be?bin güne kadar adlî para cezas? verilir.’
Bu suçun nitelikli hali olarak ‘Tacir veya ?irket yöneticisi olan ya da ?irket ad?na hareket eden ki?ilerin ticari faaliyetleri s?ras?nda; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsam?nda’ ??lenmesi halinde, üç y?ldan on y?la kadar hapis ve be?bin güne kadar adlî para cezas?na hükmolunur. Bu kapsamda ?üpheli ?irket yetkilileri aç?s?ndan nitelikli doland?r?c?l?k suçunun unsurlar? olu?mu?tur.”
Suç duyurusu dilekçesinde, Bakan Pekcan’?n e?i Hasan Pekcan’?n sözle?menin feshinin ard?ndan anla?mak üzere verdi?i sözleri de tutmad??? iddias? ?öyle anlat?ld?:
“?üpheli ?irket yetkilileri hileli hareketlerde bulunmu?tur. ?üpheli ?irket yetkilisi Hasan PEKCAN’?n, 1/3 ?irket hisselerinin sahibi olan Dilek BA?DATLIO?LU’nun ?irketteki hisselerinin tamam?n?, mezkur bayilik sözle?mesi ve özellikle sözle?mede yer alan; sözle?me süresi, sözle?mede yer alan Türkiye ve KKTC’nin çal??ma bölgesi olarak belirlendi?i alanda tek yetkili bayi olmas? ve muhatap ?irketin müvekkil ?irkete 2 y?ll?k sözle?me süresi sonuna kadar toplam 220,000 litre ürünü teslim edece?i yönündeki taahhüdü kar??l???nda, 29 Eylül 2020 tarihinde devrald?ktan sonra Müvekkil ?irketin tek yetkili bayi oldu?u çal??ma bölgesinde sözle?me hükümlerine aç?kça ayk?r? olarak sözle?mede belirtilen istisnalar haricinde bizzat sat?? yapmas?n?n yasak oldu?u tüzel ki?iliklere 18 ton civar?nda sat?? yapmas? ve bu itibarla sözle?meye uymamas? ve daha sonra da sözle?menin imzas?ndan itibaren henüz 3 ay dahi olmadan sözle?meyi haks?z olarak feshetmesi sonucunda, ?üpheli ?irket Yetkilisi Hasan PEKCAN’?n, Dilek BA?DATLIO?LU’nun ?irketteki 1/3 hissesini bedelsiz olarak devralmak amac?yla hileli ve yan?lt?c? olarak hareket etti?ini ortaya koymu?tur. ?üpheli ?irket yetkilileri, hileli davran??larla müvekkil ?irketi aldatm??, müvekkil ?irketin zarar?na olarak kendilerine yarar sa?lam?? ve kanunda suç unsuru olan fiilleri i?leyerek nitelikli doland?r?c?l?k suçunun olu?mas?na sebebiyet vermi?lerdir. Bu kapsamda ?üpheli ?irket yetkililerinin nitelikli doland?r?c?l?k suçundan haklar?nda kamu davas? aç?larak cezaland?r?lmas?na karar verilmesi gerekmektedir.”
“ÜRET?LEN DEZENFEKTANLARDA MANTARLA?MA”
Pekcanlar?n eski orta?? olan ?irketi, 4.715.000.00 TL zarara u?ratt??? öne sürüldü. Noter yoluyla paran?n talebine olumsuz yan?t verildi?i belirtildi. Pekcanlar?n ?irketinin ayr?ca orta?? oldu?u ?irkete sat?? için “ay?pl? dezenfektanlar” verdi?i ve bu durumun bildirilmesine ra?men gere?inin yap?lmad??? öne sürüldü.
Dilekçede bozulan ürünlerle ilgili ?u iddialar ortaya at?ld?:
“?üpheli Nanoksia ?irketi yetkilileri, üretilen dezenfektanlarda mantarla?ma, etken sorunu oldu?unu, bunu gidermek için ruhsat d??? kimyasallar kar??t?r?ld???n? ifade etmi?lerdir. Ekte bulunan videoda mantarla?m?? ambalajl? ürünlerin imha edilmesi gerekirken edilmeyerek, Nanoksia'n?n ?stanbul merkezli ofisinde y?kand??? ve süzülüp tekrardan ambalajland??? görülmektedir.”
Suç duyurusunda Pekcanlar?n ?irketiyle ilgili ?u talepler iletildi:
“?üphelinin TCK madde 157-158 devam?nda düzenlenen doland?r?c?l?k suçunun nitelikli halinden cezaland?r?lmas? amac?yla hakk?nda iddianame düzenlenerek kamu davas? aç?lmas?n?n talep edilmesini, ?üpheli hakk?nda kamu davas? aç?lmas? halinde kamu davas?na mü?teki s?fat? ile kabulüme karar verilmesini arz ve talep ederim.”