H.K., 2020'de i?itme ve zihinsel engelli ?.U. adl? k?z çocu?u ile toplu ta??ma arac?nda tan??t?. ?ddiaya göre H.K., o dönem 16 ya??ndaki ?.U.'ya cinsel istismarda bulunup, birden fazla olmak üzere fuh?a zorlad?. Torununun hareketlerinde farkl?l?k sezen dedesi Y.A., ?.U. ile konu?up, istismar? ö?renerek suç duyurusunda bulundu. ?.U.'nun Çocuk ?zlem Merkezi'nde ifadesi al?nd?. ?.U., yeterli konu?amad??? için farkl? yöntemlere ba?vuruldu; yaz? ve oyuncak bebekler ile olay? anlatmas? istendi. ?.U.'nun erkek oyuncak bebe?i, k?z oyuncak bebe?in üzerine koyup, 'H.K. böyle yapt?' dedi?i belirtildi. Adli görü?mecinin 'H.K., bunu sana kaç defa yapt?' diye sordu?unda ?.U.'nun eliyle 2 i?aretini yapt??? da bildirildi. H.K.'nin kendisini otele veya ba?ka yere götürüp götürülmedi?ine yönelik soruya da ?.U.'nun 'Evet' ?eklinde cevap verdi?i belirtildi.
YEREL MAHKEME ?ND?R?M UYGULAMADI
Soru?turman?n tamamlanmas?n?n ard?ndan H.K. hakk?nda, 'çocu?u fuh?a te?vik etmek veya yapt?rmak veya arac?l?k ettirmek suçu' ve 'çocu?un cinsel istismar?' suçlar?ndan dava aç?ld?. ?zmir 19'uncu A??r Ceza Mahkemesi'nde görülen davada tutuksuz san?k H.K., nisan ay?nda 'çocu?un cinsel istismar?' suçundan 10 y?l hapse çarpt?r?ld?. Mahkeme heyeti, suçun de?i?ik zamanlarda i?lenmesi nedeniyle de cezay? art?rd?. H.K.'ye 12 y?l 6 ay hapis cezas? verildi. San?k 'çocu?u fuh?a te?vik' suçundan da 5 y?l hapis cezas? ald? ve cezas? yar? oranda art?r?larak 7,5 y?la ç?kar?ld?. Toplam 20 y?l hapis cezas?na çarpt?r?lan H.K.'ye indirim de uygulanmad?. Karar?n ard?ndan san?k H.K., tutuklanarak cezaevine gönderildi.
Mahkemenin karar?n?n ard?ndan san?k avukat?, karar? temyize ta??d?. ?tiraz üzerine dosyay? inceleyen ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 15'inci Ceza Dairesi, H.K. hakk?nda verilen karar? bozup, tahliye etti ve duru?ma günü verdi.
SUÇLAMALARI REDDETT?
19 Eylül'deki duru?maya tutuksuz san?k H.K. ile taraf avukatlar? kat?ld?. Söz verilen san?k H.K., üzerine at?l? suçlamalar? reddederek, "?.U. beni sosyal medya hesab?ndan ekledi, Konak'a ça??rd?. Gece vardiyas?nda çal??t???m için gelemeyece?imi söyledim. 'Sabah görü?elim' deyince kabul ettim. Ancak sabahleyin bana yazmay?nca i?ten ç?k?p, evime gittim sonra bana WhatsApp'tan konu?may? teklif etti ve kabul ettim. Eve geldi?imi ve istiyorsa gelebilece?ini söyledim. Önce kabul etti sonra 'Konak'ta bulu?al?m' dedi. Aradan 2-3 saat geçtikten sonra beni ifadeye ça??rd?lar. Ya??n?n küçük oldu?unu ve engelli oldu?unu orada ö?rendim. Kesinlikle yüz yüze hiç görü?medim" dedi.
'EN A?IR ?EK?LDE CEZALANDIRILMASINI ?ST?YORUZ'
?.U.'nun avukat? Seda Banu Akyüz ise "San???n savunmas? kendisini kurtarmaya yöneliktir. Ma?dur ?.U., zihinsel engelli olup özel uzmanlarca ifadesi al?nm??t?r. Zihinsel engelli ma?durun özel uzmanlar ve mahkeme heyetinin usulüne uygun olarak al?nan beyanlar?na itibar edilebilece?i kanaatindeyiz. Yerel mahkemenin vermi? oldu?u karar?n do?ru oldu?unu dü?ünüyoruz. 16 ya??nda bir k?z çocu?unun u?rad??? bu olay?n hayat?nda ileride travmatik bir vakaya dönü?memesi gerekti?i için san???n cezaland?r?lmas?n? talep ediyoruz" diye konu?tu.
?.U.'nun dedesi de H.K.'nin en üst s?n?rdan cezaland?r?lmas? talebinde bulundu.
Savunmalar?n ard?ndan iddia makam?, esas hakk?nda mütalaas?n? sundu. Savc?, dosya kapsam? gere?ince san???n isnat edilen suçlar? i?ledi?ine dair mahkumiyeti için ?üpheden uzak, kesin delil elde edilemedi?i anla??ld???ndan her iki suçtan ayr? ayr? beraat talep etti. Mütalaan?n ard?ndan karar aç?kland?. Yerel mahkemenin karar?n? kald?ran daire, yöneltilen suçlar?n olmad???n? belirterek, san???n her iki suçtan da beraatine hükmetti.