Seferihisar ilçesi aç?klar?nda, 30 Ekim 2020'de meydana gelen 6.6 büyüklü?ündeki depremde y?k?lan Bayrakl?'daki Emrah Apartman?'nda 30 ki?i hayat?n? kaybetti, 8 ki?i de yaraland?. Soru?turma kapsam?nda binan?n müteahhidi Hayati Uzun, statik-betonarme proje müellifi ve fenni mesulü Turgay Akkoçlu ve sürveyan? Hüseyin Bilgin Sert gözalt?na al?nd?. Adliyeye sevk edilen Turgay Akkoçlu, ç?kar?ld??? hakimlikçe tutuklan?rken, Hayati Uzun ve Hüseyin Bilgin Sert de adli kontrol ?art?yla serbest b?rak?ld?.
?üpheliler hakk?nda 'bilinçli taksirle birden fazla insan?n ölümüne ve yaralanmas?na neden olma' suçundan hapis cezas? istemiyle dava aç?ld?. Yarg?lama sürerken Hüseyin Bilgin Sert hayat?n? kaybetti, 3'üncü duru?mada Turgay Akkoçlu da tahliye edildi.
PROJEDEK? KUSURLARA RA?MEN ONAY VERD?KLER? ?DD?A ED?LD?
Emrah Apartman?'n?n y?k?lmas?na ili?kin yeni bir dava aç?ld?. ?zmir Cumhuriyet Ba?savc?l???'nca, Emrah Apartman?'na ili?kin yap? ruhsat?n?n düzenlendi?i tarihte Bornova Belediyesinde görevli ?mar ??leri Müdürü olan Mehmet Ali U. ile betonarme tetkik masas?nda görevli in?aat mühendisi ?erife Seyhan H. hakk?nda, ‘projedeki kusurlara ra?men onay vermi? olmalar? sebebiyle ölüm olay?nda sorumlu olduklar?' ve 'üzerlerine at?l? suçlardan haklar?nda kamu davas? açmaya yeterli ?üpheye ula??ld???' gerekçesiyle iddianame haz?rland?. Mehmet Ali U. ve ?erife Seyhan H. için ‘Bilinçli taksirle birden fazla ki?inin ölümüne ve yaralanmas?na neden olma’ suçundan 22 y?l 6'?ar ay hapis cezas? istenen iddianame, ana davan?n görüldü?ü 4. A??r Ceza Mahkemesi'nce kabul edildi. Mehmet Ali U. ve ?erife Seyhan H.’nin dosyas?, y?k?ma ili?kin fenni mesul Turgay Akkoçlu ve müteahhit Hayati Uzun'un yarg?land??? ana dava ile birle?tirildi.
Dokuz Eylül Üniversitesi ile ?stanbul Teknik Üniversitesi ö?retim üyelerinden olu?an 7 ki?ilik bilirki?i heyetinin raporuna da iddianamede yer verildi. Bilirki?i raporunda Emrah Apartman?'n?n projelendirmedeki eksiklikler, malzeme özelliklerindeki yetersizlikler, uygulama ve i?çilik hatalar?, yap?m denetimindeki yetersizlik nedenleriyle y?k?ld??? belirtildi. Binan?n statik hesab?nda ise; baz? perdelerdeki boyuna donat? seçimlerinin yetersizli?i ile deprem yükü hesaplar?n?n, etriye hesaplar?n?n, bina yer de?i?tirme hesaplar?n?n 1975 tarihli Deprem Bölgelerinde Yap?lacak Yap?lar Hakk?nda Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yap?lmamas? nedeni ile statik proje müellifinin ve statik betonarme projeye onay verenlerin sorumlu oldu?unun tespit edildi?i vurguland?.
'YAPININ TÜMÜNÜN TAMAMLANMI? OLDU?UNDAN TESP?T YAPMAK MÜMKÜN OLMADI'
?ddianamede Mehmet Ali U. ve ?erife Seyhan H.'nin ifadelerine de yer verildi. Mehmet Ali U. ifadesinde, yap? kullanma izni verilmesi a?amas?nda yap?n?n tümünün tamamlanm??, s?va, badana ve boya i?lemleri bitmi? oldu?undan tespit yapman?n mümkün olmad???n? söyledi?i belirtildi.
?erife Seyhan H. de ifadesinde önüne gelen projeyi 1975 y?l?nda yürürlükte bulunan deprem yönetmeli?i mevzuat?na göre ve o tarihteki teknik ?artlara ve imkanlara göre inceleyip, onaylad???n? söyledi?i kaydetti. ?erife Seyhan H., projenin uygulama a?amas?nda kullan?lan malzemeleri denetleme ve inceleme imkan?n?n bulunmad???n? ifade etti?ine de iddianamede yer buldu.
Mahkemenin iddianameyi de?erlendirme sürecinde, yeniden istedi?i bilirki?i raporunda da "Ruhsat eki betonarme hesaplarda yönetmeli?e uygun olmayan hususlar bulunmakla, meydana gelen depremin büyüklü?ü de dikkate al?nd???nda y?k?m?n imalat ve denetim hatas?ndan meydana geldi?i tespit edilmi?tir" ifadesi yer ald?. ?erife Seyhan H. ve Mehmet Ali U. 4 May?s'ta hakim kar??s?na ç?kacak.