Emekli Yarg?tay Üyesi Seyfettin Çilesiz’in, "TÜ?K'in enflasyon verilerinin as?ls?z oldu?u" gerekçesiyle, Ankara 6. ?dare Mahkemesi’nde açt??? davada, mahkeme ara karar kurarak 1 Ocak 2024 - 30 Haziran 2024 tarihleri aras?na ait enflasyon oran?n?n hesaplanmas?na ili?kin tüm bilgi ve belgelerin bir örne?ini istemi?ti.
TÜ?K, söz konusu belgeleri Mahkemeye bir flash bellek içinde iletmi? ve "Tamamen kurumun özgün eseri olmas? nedeniyle üçüncü ki?ilere kar?? koruma yöntemleri ile eri?im kontrollü, ço?altma kontrolü mekanizmas? kapsam?nda incelendikten ve i?i bittikten sonra Kurum Ba?kanl???na iade edilmek üzere kapal? zarf içinde ?ifresi ile birlikte manyetik ortamda (flash bellek) ekte sunulmu?tur” ifadelerine yer vermi?ti.
"VER? BÜTÜNLÜ?Ü HUKUKEN OLANAKLI OLMADI?INDAN..."
Ankara 6. ?dare Mahkemesi, bire kar?? iki üyenin oyuyla davan?n reddine karar verdi. Kar?? oy yaz?s? yazan üye, ret karar?n?n gerekçesine kat?lmad?. Mahkeme 15 sayfal?k karar?nda "davac?n?n ya?l?l?k ayl???ndaki art??? do?rudan etkiledi?i, dolay?s?yla, dava konusu i?lem ile davac? aras?nda ki?isel, me?ru ve güncel bir menfaat ili?kisinin bulundu?u" sonucuna vard???n? ifade etti.
Mahkeme, TÜ?K'in "zamlar?n belirlenmesinde TÜ?K'in belirleyici olmad???" ?eklindeki savunmalar? reddetti. Kararda, ?öyle denildi:
''2024 y?l?n?n ilk alt? ayl?k enflasyon oran?n?n tespitine yönelik olmay?p, an?lan oran?n gerçe?i yans?tmad??? iddias?na dayal? i? bu davada, dava konusu i?lemin tesis edilmesine neden olan verilerin bir bölümünün Mahkememizin ara karar? uyar?nca dosyaya sunuldu?u, bir bölümünün ise 5429 say?l? Kanunun 13. maddesinin 3. f?kras? kapsam?nda kald??? belirtilerek an?lan maddenin daval? idareye verdi?i yetki uyar?nca dosyaya sunulmad???, 2577 say?l? Kanunun 20. maddesinin idari yarg? yerlerine tan?d??? resen ara?t?rma yetkisi de kullan?lmak suretiyle uyu?mazl???n özüne (olguya) yönelik hukuka uygunluk denetiminin yap?labilmesi için gerekli olan veri bütünlü?ünün sa?lanabilmesinin gelinen a?ama itibar?yla hukuken olanakl? olmad??? anla??ld???ndan, temel idare hukuku ilkelerinden biri durumundaki hukuka uygunluk karinesinden yararlanan dava konusu i?lemin iptali istemiyle aç?lan i? bu davan?n belirtilen gerekçeyle reddi gerekti?i sonucuna ula??lm??t?r.''
GEREKÇE LEHTE, 'RET' SONUÇTA
Seyfettin Çilesiz'in avukat? Ali Erdem Gündo?an da karar hakk?nda, "TÜ?K’e kar?? aç?lan as?ls?z veri davas?nda TÜ?K verilerin bir k?sm?n?n gizli veri oldu?unu bir k?sm?n?n da kendi özgün eseri oldu?unu iddia ederek mahkemeyi yan?ltt? ve verileri mahkemeye vermedi. Mahkeme de ‘veri bütünlü?üne ula?am?yorum bu nedenle enflasyon oran?n? yeniden hesaplayam?yorum karine olarak TÜ?K’in enflasyon oran?n? do?ru oldu?unu kabul ediyorum bu nedenle davay? reddediyorum’ ?eklinde bir gerekçe ile davay? reddetti. Fakat mahkemenin gerekçeli karar?nda TÜ?K’in tüm iddialar? reddedildi. Asl?nda mahkemenin gerekçeli karar? emekli lehine yaz?lm?? sadece sonuç k?sm?nda ret yaz?lm??t?r'' de?erlendirmesinde bulundu.
Karar?n bir üst mahkemeye ta??naca?? ö?renildi.