Gece bekçisi olarak çal??t??? i? yerinden ç?kar?lan genç, ?? Mahkemesi'ne ba?vurdu. K?dem ve ihbar tazminat? talep eden davac? genç, fazla çal??ma ücretlerini de talep etti. Mahkemede ifade veren daval? ?irket avukat? ise, davac?n?n, talep edilen alacaklar?n zaman a??m?na u?rad???n?, hafta tatili ve genel tatil ücret alaca?? bulunmad???n? iddia etti.
??veren, davac?n?n i?ini do?ruluk ve dürüstlük kural?na uygun yapmad???n?, 'dedikodu' yapt??? sözlü uyar?lara ra?men davran??lar?n? de?i?tirmedi?i için i? sözle?mesinin feshedildi?ini savunarak davan?n reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme, davan?n k?smen kabulüne hükmetti.
EMSAL KARAR
Karar?n her iki taraf avukat?nca temyiz edilmesiyle devreye giren Yarg?tay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza att?. Yüksek mahkeme, mesai arkada?lar?na iftira atarak, onlar?n dedikodular?n? yapan i?çinin tazminats?z i?ten ç?kar?lmas?n? yerinde buldu.
Karar?n sadece mesai saatlerinin hesaplanmas? yönünde bozulmas?na hükmetti. Yarg?tay karar?nda ?öyle denildi:
"Somut olayda; dava dilekçesinde fazlaya ili?kin haklar sakl? tutularak 2 bin TL fazla çal??ma ücreti talep edilmi?tir. Dava dilekçesinde talep edilen fazla çal??ma ücretine hükmedilmi? ise de; ek bilirki?i raporunda hesaplanan miktar?n uygun bir indirim yap?lmadan fazla çal??ma ücreti olarak kabul edilmesi, fazlaya ili?kin haklar sakl? tutulmadan karar verilmesi isabetsiz olup bozmay? gerektirmi?tir."