Emsal karara konu olan olay, uluslararas? bir ?irketin yabanc? bir ülkedeki ?irkete havale yapmak istemesiyle gerçekle?ti. Bir bankaya müracaat eden ?irket yetkilisi 21 gün arayla 2 parça halinde 30 bin dolar havale yapt?. Havale yaparken di?er ?irketin bilgilerini de veren yetkili, paran?n di?er ?irketin hesab?na geçmedi?ini ö?rendi. Bankadan paran?n iadesini isteyen yetkili, talebi olumsuz kar??lan?nca mahkemenin yolunu tuttu.
Daval? bankan?n ücret kar??l??? yapt??? i?lemler s?ras?nda ihmâl ya da kast? sonucu zarara u?rad???n? belirten davac? i? adam?, ticari itibar?n? zedelendi?ini, zarar?n tahsili için icra takibi yap?ld???n? ancak takibe haks?z olarak itiraz edildi?ini ileri sürerek itiraz?n iptali ile icra takibinin devam?na, alaca??n yüzde 40 oran?ndan az olmamak üzere icra inkâr tazminat?n?n daval?dan tahsiline karar verilmesini talep etti. Daval? banka ise bankaya husumetin yöneltilemeyece?ini, davac?n?n zarardan bizzat sorumlu olan Voguers Co. Ltd. ?ti.'den talepte bulunmas? gerekti?ini, davac?n?n 30 bin dolar ithalat bedelinin ihracatç? dava d??? ?irkete transfer edilmesi için sat??a ait proforma fatura ile birlikte iki adet ithalat bedeli transfer formunu ?ubeye iletti?ini dile getirdi.
"IBAN ÜZER?NDEN YAPILDI?I ?Ç?N..."
Bankan?n yaz?l? talimat ve proforma faturada bulunan banka bilgilerine göre davac?n?n talep etti?i IBAN’a transferi gerçekle?tirdi?ini, bankan?n davac?n?n talimat? do?rultusunda hareket etti?ini, dava d??? ?irketin mail adresini ele geçiren hackerlerin sahte proforma fatura ve IBAN olu?turduklar?n?n ö?renildi?ini öne sürdü. IBAN’?n dava d??? ?irkete ait olmad???n?, davac?n?n uluslararas? doland?r?c?l?k sonucu u?rad??? zarar?n? kusuru bulunmayan bankadan talep etmeye çal??t???n?, müvekkili bankan?n lehtar banka ile yaz??ma yapt???n? ancak lehdar bankan?n kendi kanunlar?na göre transfer i?leminin lehdar ismine göre de?il IBAN üzerinden yap?lm?? olmas? sebebiyle iade talebinin yap?lamayaca??n? bildirdi?ini, müvekkili bankan?n olayda herhangi bir kusurunun olmad???n? belirterek davan?n reddine karar verilmesini istedi.
"ÖZEN YÜKÜMLÜLÜ?Ü"
Mahkeme; havalenin IBAN kullan?larak yap?ld???, dava konusu havalenin yap?lmas?nda muhabir ve lehtar bankan?n daval? bankan?n alt vekili ve ifa yard?mc?s? olarak görev ald???, bankan?n teknolojinin sa?lad??? imkân? kulland???, mü?teri banka ili?kisinde bankan?n sözle?menin ekonomik anlamda güçlü taraf? oldu?una dikkat çekti. Bankan?n finans sektöründe faaliyet gösteriyor olmas? ve uzmanl?k alan? nedeniyle daha fazla özen yükümlülü?ü alt?nda bulundu?u, davac? IBAN’? yanl?? bildirmi? olsa da sistemin sa?lad??? kolayl?ktan faydalanan bankan?n ifa yard?mc?s? konumundaki havale al?c?s?n?n bulundu?u banka vas?tas? ile en az?ndan mü?teri ismi ve hesap numaras? e?le?tirmesini yapmas? ve havale i?lemini bu do?rultuda gerçekle?tirmesinin mevduat sahiplerinin korunabilmesi aç?s?ndan hukuk düzeninin bekledi?i bir özen yükümlülü?ü oldu?una hükmetti. Mahkeme olayda her iki taraf?n e?it kusurlar?yla zarara sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davan?n k?smen kabulü ile daval? bankan?n yüzde 50 kusuruna tekabül eden 15 bin dolar esas al?narak itiraz?n bu miktar üzerinden iptaline, davac?n?n icra inkar tazminat? isteminin reddine karar verdi. Karar? daval? banka temyiz edince devreye giren Yarg?tay 19. Hukuk Dairesi, mahkeme hükmünü bozdu.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU BOZDU
Yeniden yap?lan yarg?lamada Asliye Ticaret Mahkemesi, ilk karar?nda direnince bu kez devreye Yarg?tay Hukuk Genel Kurulu girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Hukuk Genel Kurulu, mahkeme hükmünü bozdu.