Diyarbak?r’?n Ba?lar ilçesindeki Hisami Cami imam? Kadri Ö. iddiaya göre geçti?imiz y?l 24 A?ustos'ta yaz Kuran kursu ö?rencisi 9 ya??ndaki C.D’ye odas?nda cinsel istismarda bulundu. Camiden ç?kan çocuk evde durumu ailesine anlatt?.
Aile, polise giderek imam hakk?nda suç duyurusunda bulundu. Ailenin ?ikayeti sonras? gözalt?na al?nan imam Kadri Ö. küçük ya?taki çocu?a cinsel istismarda bulunmak suçundan tutuklanarak cezaevine konuldu.
halktv.com.tr'den Ferit Demir'in haberine göre, ?mam Kadri Ö, poliste ve savc?l?kta verdi?i ilk ifadesinde istismar iddias?n? reddedip camide ba?ka ki?iler de oldu?unu söyledi. Ancak, polisin yapt??? incelemede camide o s?rada sadece ma?dur çocuk, imam Kadri Ö. ile tuvalet görevlisi M.K’n?n oldu?u belirlendi.
Caminin tuvalet görevlisi M.K de savc?l?kta ve mahkemede verdi?i ifadede olay gününü ?öyle anlatt?:
"15 TEMMUZDA SELA OKUDU?UM ?Ç?N BUNLAR BA?IMA GELD?"
Diyarbak?r 3. A??r Ceza Mahkemesi'nde, geçti?imiz hafta görülen duru?mada ?mam Kadri Ö.'ye mahkeme ba?kan? polisin bu tespitini hat?rlatt?. ?mam, bunun üzerine camide kimsenin olmad???n? kabul edip farkl? bir savunma yapt?. ?mam, kendisine iftira at?ld???n? nedeninin ise 15 Temmuz darbe giri?imi s?ras?nda camiye giderek sela okumas? oldu?unu iddia etti:
?mam Kadri Ö. "Mahalledeki esnaf beni sevmez ve bana 'Reisin ?mam?' lakab?n? takt?rm??lard?. Beni bundan dolay? sevmezlerdi" dedi.
?mam Kadri Ö. savunmas? s?ras?nda ma?dur çocu?un ailesine ve tan?klara da “Allah belalar?n? versin” diyerek beddua etti. Olay?n tek görgü tan??? tuvalet görevlisi Mustafa K’yi de kendisinin i?e ald???n? belirterek Mustafa K’nin ifadesinin do?ru olmad???n? ve uyu?turucu kulland???n? iddia etti.
Mütalaas?n? mahkeme heyetine sunan savc? da, "San?k Kadri Ö’nün ma?dur çocu?a cinsel istismarda bulundu?u al?nan beyanlarda tespit edilmi?tir. Ki?iyi hürriyetinden yoksun k?lma suçunun tamamland???, zincirleme ?ekilde nitelikli cinsel istismar suçunun ise te?ebbüs a?amas?nda kald???, ma?dur çocu?un ya?anan olaylar? aile bireylerine aktarmas?ndan sonra san?k hakk?nda kolluk güçlerine müracaatta bulunuldu?u, san???n al?nan ifadesinde iddia edildi?i ?ekilde ma?dur çocu?a cinsel içerikli bir eylem gerçekle?tirmedi?ini beyan etmek suretiyle üzerine at?l? suçlar? kabul etmemi? ise de; san???n savunmas?n?n suçtan kurtulmaya yönelik ve itibar edilmemesi gereken bir savunma niteli?inde oldu?u izah edilen olu? ve tüm dosya kapsam? içerisinde mevcut deliller do?rultusunda san???n üzerine at?l? suçlar? i?ledi?i anla??lmakla san???n eylemlerine uyan 5237 Say?l? TCK’n?n 103/2, 103/2-e, 103/4-a, 35/2, 43/1, 109/1, 109/3-d, 109/3-f, 109/5, 43/1, 53, 63 maddeleri gere?ince cezaland?r?lmas?na, ayr?ca ma?durun san?k taraf?ndan olay? anlatmamas? için ölümle tehdit etti?i iddias?n?n iddianamede yer verilmemesi nedeniyle san?k hakk?nda TCK’n?n 106/1-1 maddesi gere?ince suç duyurusunda bulunulmas?na karar verilmesi" görü?ünü beyan etti.