Polis ekipleri, 20 A?ustos 2020’de saat 01.00 s?ralar?nda, Barbaros Mahallesi 5218'inci Sokak'ta ya?ayan kaynak ustas? Serkan Dindar'?n zemin kattaki dairesinden tart??ma ve cam k?r?lma sesleri geldi?i ihbar?n? ald?. Adrese giden polis, daireye girdi?inde Ceyda Yüksel'i ölü buldu. Yüksel'in sa? kolunun kopma derecesinde kesildi?i ve vücudunda cam kesikleri bulundu?u belirlendi. Otopsinin ard?ndan Ceyda'n?n cenazesi, ?stanbul'da topra?a verildi. Gözalt?na al?nan ve alkollü oldu?u belirlenen Dindar ise olay? hat?rlamad???n? söyledi. Sevk edildi?i adliyede ç?kar?ld??? hakimlik taraf?ndan tutuklanan Dindar'?n, 'Yaralama' ve 'Trafi?i tehlikeye sokma' suçlar?ndan da sab?kal? oldu?u ortaya ç?kt?.
Ceyda Yüksel'in, Serkan Dindar ile sosyal medyada ayn? gezi ve kamp sayfalar?n? takip etti?i, ikilinin böylelikle tan???p, s?k s?k çok sevdikleri köpeklerden sohbet ettikleri belirlendi. ?zmir Cumhuriyet Ba?savc?l???, soru?turma sonunda Dindar hakk?nda, 'Kasten öldürme' suçundan müebbet hapis cezas? istemiyle dava açt?. ?zmir 6'nc? Ceza Mahkemesi'ndeki yarg?lama sonucunda mahkeme heyeti, san??? 'Kasten öldürme' suçundan müebbet hapis cezas?na çarpt?rd?, ard?ndan 'haks?z tahrik' indirimi uygulay?p Dindar'?n cezas?n? 18 y?l hapse indirdi. Mahkeme heyeti san??a, 'Uyu?turucu madde ticareti yapmak' suçundan ise ceza vermedi.
GEREKÇEL? KARAR
Gerekçeli kararda Ceyda Yüksel’in, Dindar'?n cinsel yak?nla?ma iste?ini geri çevirmesi nedeniyle gece eve dönerken sokakta tart??ma ya?ad???, çevredekilerin ifadelerinden yola ç?karak tart??man?n evin içinde sürdü?ünün alt? çizildi. San?k Dindar'?n kap?ld??? tahrikin etkisiyle Yüksel'i evin salon kap?s?n?n cam?n? k?racak ?ekilde tutup, kap?ya vurdu?u da belirtildi. Serkan Dindar'?n Ceyda Yüksel'in hayati öneme sahip organ ve damarlar?n?n bulundu?u ba? ve gö?üs bölgesini cam k?r?klar?n?n oldu?u kap? bo?lu?una sokup, geri çekti?i eyleminin ve kast?n?n öldürme sonucuna yöneldi?i de belirtildi. Dindar hakk?nda, tahrik alt?nda suçu i?ledi?i, kap?ld??? elem ve öfkenin niteli?i ve boyutu dikkate al?narak da haks?z tahrik indirimi uyguland???na vurgu yap?ld?. Öte yandan, Dindar'a uyu?turucu kulland???n? teyit etmesi, uyu?turucu ticareti yapt??? anla??lan S.S. hakk?nda elveri?li bilgiler vermesi nedeniyle, 'Uyu?turucu madde ticareti yapma ve sa?lama' suçundan ceza verilmedi?i de bildirildi.
?ST?NAF OY B?RL???YLE ONADI
Yerel mahkemenin karar?na taraf avukatlar?n?n itiraz etmesi üzerine dosya istinafa ta??nd?. ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 1'inci Ceza Dairesi, Dindar'a 'Kasten öldürme' suçundan yerel mahkeme taraf?ndan verilen cezada usule ve esasa ili?kin herhangi bir hukuka ayk?r?l???n bulunmad???na, delillerde ve i?lemlerde herhangi bir eksiklik olmad???na kanaat getirdi. ?spat bak?m?ndan de?erlendirmenin yerinde oldu?unu, eylemin do?ru olarak nitelendirildi?ini ve kanunda öngörülen suç tipine uydu?unun da alt?n? çizdi. Ceza Dairesi, san???n 'Uyu?turucu veya uyar?c? madde ticareti yapma veya sa?lama' suçundan verilen kararda hukuka ayk?r?l?k olmad???n? ve i?lemlerde de eksiklik bulunmad???na karar verdi. Daire, san?k avukat?n?n tahliye talebini de reddetti. Avukatlar?n istinaf taleplerini reddeden ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 1'inci Ceza Dairesi, yerel mahkemenin karar?n? oy birli?iyle onad?.
'HAKSIZ TAHR?K ?ND?R?M?NDE ?SABETS?ZL?K GÖRÜLMED?'
?stinaf karar?n?n onanmas?n?n ard?ndan taraflar?n itiraf? üzerine dosya bu kez Yarg?tay'a gitti. Dosyay? görü?en Yarg?tay 1'inci Ceza Dairesi, san?k hakk?nda verilen haks?z tahrik indiriminde isabetsizlik görülmedi?ine kanaat getirdi. Kararda yarg?lama sürecindeki i?lemlerin usul ve kanuna uygun olarak yap?ld???, a?amalarda ileri sürülen iddia ve savunmalar?n toplanan ve dosya kapsam?na göre yeterli, hükme esas al?nan ve reddedilen delillerin aç?kça gösterildi?i, vicdani kan?n?n dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayand?r?ld??? belirtildi.
Eylemin san?k taraf?ndan öldürme kast?yla gerçekle?tirildi?inin saptand???, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlar?n?n ko?ullar?n?n olu?mad??? kararda belirtildi. Daire, eyleme uyan suç vasf?n?n do?ru biçimde belirlendi?ine hükmetti. Kararda, 'Ceyda'dan kaynaklanan ve haks?z tahrik olu?turan eylem' bulunmas? sebebiyle haks?z tahrik indirimi yap?lmas?n?n; eylemin niteli?i ve ula?t??? boyut dikkate al?nd???nda belirlenen ceza miktar?n?n isabetli oldu?u, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsam?nda, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamas?na karar verildi?i anla??ld???na kanaat getirildi. Bu sebeplerden olay? taraflar?n itirazlar?n? reddeden Yarg?tay 1'inci Ceza Dairesi, karar? onad?. Öte yandan Ceyda'n?n annesi Filiz Demiral, hukuki mücadelelerini sürdüreceklerini ve Anayasa Mahkemesi'ne itiraz edeceklerini söyledi.