?zmir'de polis ekipleri, 20 A?ustos 2020'de saat 01.00 s?ralar?nda, Barbaros Mahallesi 5218'inci Sokak'ta ya?ayan kaynak ustas? Serkan Dindar'?n zemin kattaki dairesinden tart??ma ve cam k?r?lma sesleri geldi?i ihbar?n? ald?. Adrese giden polis, daireye girdi?inde Ceyda Yüksel'i ölü buldu. Yüksel'in sa? kolunun kopma derecesinde kesildi?i ve vücudunda cam kesikleri bulundu?u belirlendi. Otopsinin ard?ndan Ceyda'n?n cenazesi, ?stanbul'da topra?a verildi. Gözalt?na al?nan ve alkollü oldu?u belirlenen Dindar, olay? hat?rlamad???n? söyledi. Tutuklanan Dindar'?n 'Yaralama' ve 'Trafi?i tehlikeye sokma' suçlar?ndan da sab?kal? oldu?u ortaya ç?kt?. Ceyda Yüksel'in, Serkan Dindar ile sanal medyada ayn? gezi ve kamp sayfalar?n? takip etti?i, ikilinin böylelikle tan???p, s?k s?k çok sevdikleri köpeklerden sohbet ettikleri belirlendi. ?zmir Cumhuriyet Ba?savc?l???, soru?turma sonunda Dindar hakk?nda 'Kasten öldürme' suçundan müebbet hapis cezas? istemiyle dava açt?. ?zmir 6'nc? Ceza Mahkemesi'ndeki yarg?lama sonucunda mahkeme heyeti, Dindar'? 'Kasten öldürme'den müebbet hapis cezas?na çarpt?rd?, ard?ndan 'haks?z tahrik' indirimi uygulay?p, cezay? 18 y?l hapse indirdi. Mahkeme heyeti, san??a 'Uyu?turucu madde ticareti yapmak' suçundan ise ceza vermedi.
GEREKÇEL? KARAR
Karar?n gerekçesi aç?kland?. Gerekçeli kararda; Ceyda Yüksel'in, Dindar'?n cinsel ili?ki teklifini reddetmesi nedeniyle gece eve dönerken sokakta tart??ma ya?ad???, çevredekilerin ifadelerinden yola ç?karak tart??man?n evin içinde sürdü?ünün alt? çizildi. San?k Dindar'?n kap?ld??? tahrikin etkisiyle Yüksel'i evin salon kap?s?n?n cam?n? k?racak ?ekilde tutup, kap?ya vurdu?u belirtildi. Dindar'?n, Yüksel'in hayati öneme sahip organ ve damarlar?n?n bulundu?u ba? ve gö?üs bölgesini cam k?r?klar?n?n oldu?u kap? bo?lu?una sokup, geri çekti?i eyleminin ve kast?n?n öldürme sonucuna yöneldi?i aktar?ld?. Dindar hakk?nda tahrik alt?nda suçu i?ledi?i, kap?ld??? elem ve öfkenin niteli?i ve boyutu dikkate al?narak da 'haks?z tahrik' indirimi uyguland???na vurgu yap?ld?.
Öte yandan Dindar'a uyu?turucu kulland???n? teyit etmesi, uyu?turucu ticareti yapt??? anla??lan S.S. hakk?nda elveri?li bilgiler vermesi nedeniyle 'Uyu?turucu madde ticareti yapma ve sa?lama' suçundan ceza verilmedi?i bildirildi. Yerel mahkemenin karar?, ?zmir Bölge Adliye Mahkemesi 1'inci Ceza Dairesi'nde oy birli?iyle onand?. Daha sonra Yarg?tay 1'inci Ceza Dairesi, Dindar hakk?nda verilen 'haks?z tahrik' indiriminde isabetsizlik görülmedi?ine kanaat getirip, karar? onad?.
BAKANLIKTAN ?T?RAZ
Yarg?tay'?n karar?n?n ard?ndan, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakan? Mahinur Özdemir Gökta?'?n talimat?yla Bakanl?k, Serkan Dindar'a verilen ve Yarg?tay'?n 'haks?z tahrik indirimi' uygulayarak onad??? cezaya kar?? çal??ma yapt?. ?zmir 6'nc? A??r Ceza Mahkemesi'nde görülen davaya müdahil olan Bakanl?k, Yarg?tay'?n cinsel ili?kiyi reddetmeyi haks?z tahrik nedeni sayan ve bu gerekçeyle cinayet san???na ceza indirimi uygulanmas?n? onaylayan karara temyiz a?amas?nda itiraz etti. ?tirazda, Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l??? taraf?ndan da ayn? gerekçeyle bozulmas? talep edilen karar?n, Yarg?tay ilgili dairesince incelenerek bu haliyle onand??? belirtildi. Bakanl?k, Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l???'na, Ceza Muhakemesi Kanunu 308'inci maddesinde düzenlenen 'Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?s?n?n ?tiraz Yetkisi' kapsam?nda dosyan?n Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için ba?vuruda bulundu.
Bakanl???n itiraz? sonras?nda dosya yeniden incelendi. Olayda Dindar'?n, evinde misafir edip alkol ald?klar? ve birlikte vakit geçirmeleri nedeniyle rahat tav?r ve davran??lar sergiledi?ini dü?ünerek Yüksel'den cinsel yak?nl?k duymas?n? beklemesinin mümkün oldu?una kanaat getirdi. Dindar'?n, cinsel yak?nla?ma iste?ini geri çeviren Yüksel ile tart??t?klar?n?, devam eden tart??mada, kap?ld??? öfke ve hiddetten kaynakl? tahrikin etkisiyle eylemini gerçekle?tirdi?i belirtildi.
'HUKUKA UYGUN BULUNDU'
Yarg?tay Cumhuriyet Ba?savc?l???, ileri sürülen iddia ve savunmalar?n, toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tart???ld???, hükme esas al?nan ve reddedilen delillerin aç?kça gösterildi?i, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayand?r?ld??? belirtildi. Olayda eksik ara?t?rman?n bulunmad???, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsam?nda, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamas?na karar verildi?inin anla??ld??? belirtildi. Bu sebeplerden karar?n hukuka uygun bulundu?u, bu yüzden de itiraz?n reddedildi?i belirtildi