SONKALE?ZM?R- ?zmir Büyük?ehir Belediyesi, 24 Ekim 2020 tarihinde açt??? dava ile Buca Cezaevi arazisinin, rezerv alan ilan edilerek belediye tasarrufundan ç?kar?l?p Çevre, ?ehircilik ve ?klim De?i?ikli?i Bakanl???'na devredilmesine ili?kin karar?n iptalini istedi. Buca Belediyesi de mahkemeye ba?vurup müdahil olma talebini iletti. Mahkeme, ?ller Bankas?'n?n bakanl???n yan?nda müdahil olma iste?ini kabul ederken, Buca Belediyesi'nin talebini reddetti.
BUCA'YA NEFES ALDIRACAK KAMUSAL ALAN
?zmir Büyük?ehir Belediyesi, arazinin rezerv alan olarak belirlenmesinin kamu yarar? içermedi?i, bölgede konut ticaret yo?unluklu bir alana de?il, yol, ye?il alan, sosyal kültürel alanlar v.b. kamusal alanlar?n artt??? nitelikli bir kentsel alana ihtiyaç bulundu?u; bölgenin s?k???k dokusunda nefes ald?racak bir aç?k kamusal alana dönü?türülmesinin as?l hedef olmas? gerekti?i görü?ünü savundu.
Büyük?ehirin açt??? davada, ?zmir 6. ?dare Mahkemesi'nce tayin edilen bilirki?i, 23 May?s 2023 tarihinde raporunu tamamlay?p mahkemeye sundu. Dokuz Eylül Üniversitesi Mimarl?k Fakültesi'nden iki profesör ve bir ö?retim üyesinden olu?an 3 bilirki?inin haz?rlad??? raporda, Buca Cezaevi arazisiyle ilgili dikkat çeken ifadeler yer ald?.
REZERV ALAN KARARI DAYANAKSIZ
Bölgenin rezerv alan olarak belirlenmesinde gerekçelerin ve dayanaklar?n yetersiz oldu?una i?aret edilen bilirki?i raporunda, "dava konusu parsellerin içerisinde bulundu?u konumda tekil olarak kentsel dönü?üm uygulamalar? kapsam?nda rezerv yap? alan? olarak belirlenmesini gerektirecek herhangi bir analitik ya da gözlemsel veriye dayal? tespite gerekçe raporu içerisinde yer verilmemi?tir" denildi.
PLAN BÜTÜNLÜ?Ü VURGUSU
Bilirki?i raporunda, "rezerv alan ile bölgedeki plan kararlar?n?n bütünlü?ünün bozulmamas?" konusunun kritik önemde oldu?u vurgulan?rken, ?u de?erlendirmede bulunuldu:
"Bu tespitler temelinde, dava konusu parsellere yönelik Rezerv Yap? Alan? Gerekçe Raporu'nun 6306 say?l? kanun uygulama yönetmeli?inin 4'üncü maddesinin 1'inci f?kras?n?n (ç) bendi hükümlerine uyarl?k göstermedi?i hususu dikkate al?nd???nda, dava konusu parsellerin Rezerv Yap? Alan? kapsam?na al?nmas?na dair Rezerv Yap? Alan? Gerekçe Raporu'nun mevzuat hükümleri ile tarif edilen teknik ve nesnel tespitlerden yoksun oldu?u kanaatine var?lm??t?r."
"UYGUN DE??L" RAPORU
Rezerv Yap? Alan? karar?n?n planlama süreçlerini yönlendirecek teknik ve nesnel tespitlerden yoksun oldu?u kanaatine var?ld??? belirtilen raporda, "Dava konusu muhtelif parsellere yönelik Rezerv Yap? Alan? karar?n?n planlama esaslar? ve imar mevzuatlar?na uygun olmad??? de?erlendirilmektedir" denildi.
DEPREM HATIRLATMASI
Raporda, alan?n gelir getirici amaçlar yerine kamusal i?levin merkeze al?nd??? bir planla de?erlendirilmesi gerekti?i vurgulan?rken, "Alan?n özellikle son ya?anan deprem sonras? gelir getirici hedeflerden ziyade, kentsel ya?anabilirlik ve sak?n?m planlanmas? hedefleri ile ele al?narak kamusal kullan?mlara ayr?lmas?n?n daha öncelikli oldu?u" de?erlendirmesi yap?ld?.
KENTSEL DÖNÜ?ÜME GEL?R SA?LAMAK ?ST?YORLAR
Rezerv Yap? Alan karar? ile sadece "kentsel dönü?üm uygulamalar?na gelir sa?lama" amac? ta??nd??? kaydedilen raporda, çok net bir ?ekilde ?u ifadeler ald?: "Rezerv Yap? Alan? belirlenmesine ili?kin 04.08.2020 tarih ve 1630 say?l? i?lemin, planlama esaslar?, ?ehircilik ilkeleri, plan bütünlü?ü, imar mevzuat? ve kamu yarar?na uygun olmad???, kanaatine var?lm??t?r."