Bar?? Terko?lu ve Bar?? Pehlivan ile ilgili 10. Sulh Ceza Mahkemesi’nin geçen hafta avukatlar?na haber vermeden ald??? “tutukluluk halinin devam?” karar?na bir itiraz da avukat Celal Ülgen’den geldi. 11. Sulh Ceza Mahkemesi’ne sunulan 33 sayfal?k dilekçede; Terko?lu ve Pehlivan’a yöneltilen suçlaman?n, M?T Yasas?’nda yap?lan de?i?iklikle güncellenen suçlar?n kapsam?na girmedi?ine ve ?nternet Kanunu olarak bilinen 5651 say?l? kanunun 5. Maddesinde yer alan “yer sa?lay?c?n?n içeri?i denetleme yükümlülü?ünün bulunmad???n?” ibaresine dikkat çekildi.
“M?T YASASINDA BÖYLE B?R SUÇ YOK”
Ülgen dilekçesinde, Terko?lu ve Pehlivan’?n suçland??? haberin; konuya dair M?T Kanununda belirtilen “M?T görev ve faaliyetleri ile görevlilerine ili?kin bilgi ve belgelerin temini, aç?klanmas? yay?n? ve sahte olarak üretilmesi ba?ka bir ülke lehine siyasi ve askeri casusluk maksad?yla kullan?lmas? ile M?T’in görev ve yetkilerinin kullan?lmas?n? engelleyenlere ve istenilen bilgi ve belgeleri vermeme” suçlar?n?n hiçbirinin kapsam?na girmedi?ini belirtti.
“DENETLEME YÜKÜMLÜLÜ?Ü BULUNMUYOR”
Ülgen ayr?ca, 5651 say?l? kanunun 5. Maddesinde yer alan “yer sa?lay?c?n?n yer sa?lad??? içeri?i kontrol etmek veya hukuka ayk?r? bir faaliyetin söz konusu olup olmad???n? ara?t?rmakla yükümlü olmad???” ibaresinin de alt?n? çizdi. Yasa maddelerinin aç?kl???na kar??n yap?lan tutuklaman?n "hukuk facias?" olarak nitelendirildi?i dilekçede tahliye talebinde bulunuldu. Tutukluluk halinin devam? karar?na, Celal Ülgen'den önce Terko?lu ve Pehlivan'?n avukatlar? Hüseyin Ersöz, Yi?it Kaz?m Akal?n ve Serkan Günel de itirazda bulunmu?tu. (Cumhuriyet)