Anayasa Mahkemesi’nin Resmi Gazete’de yay?mlanan karar?na göre, ?negöl’de bir ki?i, Trafik Denetleme Büro Amirli?i ekipleri taraf?ndan yap?lan kontrollerde kandaki alkol miktar?n? belirleyen cihaz? kullanmay? kabul etmedi. Hakk?nda tutulan tutana?? da imzalamaktan imtina etmesi üzerine kolluk görevlilerince ?negöl Devlet Hastanesine götürülen ba?vurucuya, 5 bin 224 TL idari para cezas? verildi, sürücü belgesine iki y?l el konuldu.
BA?VURUCU, 'KANIMDA ALKOL BULUNAMADI' DED?
Hastanede, hem alkol ölçüm cihaz? ile hem de kan al?nmak suretiyle ölçüm yap?ld???n?, her iki test sonucunda da kan?nda alkol bulunmad???n?n tespit edildi?ini ileri süren ba?vurucu, idari para cezas?na kar?? ?negöl Sulh Ceza Hâkimli?ine itiraz etti.
?tiraz dilekçesinde; trafik denetimi s?ras?nda arac?n?n durduruldu?unu, alkol ölçüm cihaz?n? üflemesinin söylendi?ini, bu i?lemin neden yap?lmak istendi?ini ve i?lemin gerekli olup olmad??? yönünde sordu?u sorulara cevap verilmeyip cihazla ölçüm yap?lmas?n? reddetti?i gerekçesiyle hakk?nda tutanak tanzim edildi?ini belirtti.
AYM'YE G?TT?
Yapt??? itirazlar?n reddedilmesi ve idari yapt?r?m karar?n?n kesinle?mesinin ard?ndan Anayasa Mahkemesine bireysel ba?vuruda bulunan ba?vurucu, silahlar?n e?itli?i ilkesinin ihlal edildi?ini öne sürdü.
Anayasa Mahkemesi, ba?vurucunun haklar?n?n ihlal edilmedi?ine karar verdi. Yüksek Mahkeme’nin gerekçesinde, ba?vurucuya isnat edilen alkol ölçüm cihaz?n? kullanmay? kabul etmeme eyleminin tek ba??na kolluk görevlileri taraf?ndan düzenlenen tutana?a dayan?larak delillendirilmedi?i belirtildi.
Gerekçede, ba?vurucunun gerek yarg?lama gerekse bireysel ba?vuru sürecinde bahse konu kontrolü yapt?rmaya öncelikle r?za göstermedi?ini aç?kça belirtti?ine i?aret edildi.
"EYLEM HASTANE SÜREC? ÖNCES?NE A?T"
Ba?vurucu hakk?ndaki cezan?n alkol ölçüm cihaz?n? kullanmay? kabul etmeme eylemine ili?kin oldu?u hususunun, karar gerekçesinde yeterli aç?kl?kta ortaya konuldu?u ifade edilen gerekçede, ?unlar kaydedildi:
"Ba?vurucu; her ne kadar olay an?nda alkollü olmad???n?, bu durumun hastane sürecinde yap?lan test ve ölçümlerle de ispatland???n? belirterek, itiraz ve ba?vuruda bulunmu?sa da somut olayda incelenmesi gereken eylemin hastane sürecinin öncesine ait oldu?u anla??lm??t?r. Sonuç olarak kamu görevlilerince düzenlenen tutana??n gerçeklik karinesinin aksi ispat edilebilir nitelikte oldu?u ve bizzat ba?vurucunun kendi beyanlar?yla an?lan tutana??n do?ruland???, nitekim ba?vurucunun itiraz ve ?ikayetlerinin alkol ölçüm cihaz?n? kullanmay? kabul etmeme eylemine ili?kin olmad???, ileri sürdü?ü iddialar?n tutana??n aksini ispatlamaya yönelik olmad??? tespit edilmi?tir.
Bu kapsamda ba?vurucunun talebine ra?men olay an?na ili?kin kamera kay?tlar?n?n incelenmedi?i ?ikayetini de içeren ba?vurusunda, somut olayda ba?vurucuya savunma imkan? tan?nm?? oldu?u, hakimli?in kamu görevlilerince düzenlenen tutana?a üstünlük tan?yan bir yakla??m içinde olmad??? ve sonuç olarak ba?vurucuyu kamu otoritesi kar??s?nda dezavantajl? konuma dü?ürdü?ünden bahsedilemeyece?i sonucuna ula??lm??t?r. Aç?klanan gerekçelerle Anayasa'n?n 36. maddesinde güvence alt?na al?nan silahlar?n e?itli?i ilkesinin ihlal edilmedi?i sonucuna ula??lm??t?r."