?zmir 5. A??r Ceza Mahkemesindeki duru?maya, tutuklu san?klar mimar A.S.B. ve yap? müteahhidi H.H.Ö, Ses ve Görüntü Bili?im Sistemi (SEGB?S) arac?l???yla kat?ld?. Baz? tutuksuz san?klar, taraf avukatlar? ve mü?tekiler de salonda haz?r bulundu.
Duru?mada, avukatlar?n talepleri al?nd?ktan sonra san?klara söz verildi.
Eski Bornova Belediyesi ?mar Müdürü san?k M.A.U, savunmas?nda, bilirki?i raporlar?nda kendisiyle ilgili yanl??l?klar oldu?unu iddia etti.
Raporda, binan?n y?k?lmas?yla ilgili statik hesaplardan ve belediyede onaylayan ki?ilerin sorumlu olduklar?ndan bahsedildi?ini aktaran M.A.U, "Dosyada evrak ve proje aç?s?ndan eksik yoktur. Bu zaten kay?tlarda mevcut. Eksik olmayan projeye imar müdürü ruhsat vermek zorundad?r. Evrak ve proje aç?s?ndan yetkin, diplomal? ki?ilerce sunulan projelere ruhsat verilir. ?mar müdürü evraklar?n tam oldu?una karar verir" diye konu?tu.
Tutuklu san?k yap? müteahhidi H.H.Ö. de yürüttü?ü hiçbir projede eksik i?e ba?lamad???n?, R?zabey Apartman?'n?n da 34. binas? oldu?unu belirtti.
Binan?n y?k?lmas?nda sorumlulu?unun olmad???n? öne süren H.H.Ö, ?unlar? kaydetti:
"Binada bir sürü tadilat var. Hayat?m?z in?aatta geçti. '?lkokul mezunu' diyorlar ama biz in?aat?n içinden geldik. Bir sürü insan? daire sahibi yapt?k. Bina içinde her ?eyi yapm??lar, dokunulmad?k yeri kalmam??. Epoksi yap?lm??. Üstüne birde mantolama yap?lm??. Bu binadan benim mesul tutulmamam laz?m. 30 sene geçmi? üzerinden. 1976'dan beri yapt???m?z binalar y?k?lmad? da bu mu y?k?ld?? Binay? eksiksiz bir ?ekilde yapt?m. Binayla ilgili 'bo?alt?n' demi?ler ama yapmam??lar. Çatlak binaya mantolama yapm??lar. 3 y?la yak?nd?r buraday?m. Tahliyemi ve beraatimi istiyorum."
Tutuklu san?k mimar A.S.B. ise binan?n yap?m?nda ad? geçen mimarl?k ?irketine ortak olmad???n? yineledi.
Binan?n yap?m?nda kendisinin sorumlu olmad???n? savunan A.S.B, "Mimarl?k firmas?ndan istifa ettikten sonra in?aat devam ediyor. Bu projeyle ilgili 1 lira almad?m. Bu i?in sorumlulu?unu almad?m. Bina delik de?ik edilmi?. Y?k?lmas? veya güçlendirilmesi tavsiye edilmi?. Ev sahiplerinin ço?u binan?n fark?ndaym?? ve binay? terk etmi?. Bu binada olan üzücü olayla ilgili hiç suçum yok. Burada günah keçisi ben olmamal?y?m. 2,5 y?ld?r cezaevindeyim. Dayan?lacak durumda de?ilim. Tahliyemi ve beraatimi istiyorum" dedi.
Duru?mada söz alan bir mü?teki avukat?, san?k 2 belediye görevlisinden depremin oldu?u tarihte Bayrakl? Belediyesi Fen ??leri Müdür Vekili olan G.E'nin "mahkeme taraf?ndan korundu?u", "suç vasf? de?i?ti?i halde ek savunmas?n?n al?nmad???", "2 san??a ayn? ?ekilde muamele yap?lmad???" yönünde iddiada bulundu.
Bunun üzerine mahkeme ba?kan? duru?maya bir süre ara verdi.
Daha sonra devam eden duru?mada ba?kan, mü?teki avukat?n?n san???n mahkeme heyeti taraf?ndan korundu?u iddias?n? kabul etmediklerini belirterek, tarafs?zl?k yönünden ?üphe olu?tu?u için "reddi heyet talebi" olarak dosyan?n de?erlendirilmek üzere bir üst mahkeme olan ?zmir 6. A??r Ceza Mahkemesine göndermesi ve san?klar?n tutuklulu?unun devam?na karar verdi.
Duru?ma 15 Eylül'e ertelendi.
Dava süreci
?zmir'de 30 Ekim 2020'deki depremde y?k?lan R?za Bey Apartman?'nda 36 ki?i hayat?n? kaybetmi?, 17 ki?i yaralanm??t?.
Binan?n y?k?lmas?nda sorumluluklar? bulundu?u iddias?yla 13 san?k hakk?nda "bilinçli taksirle birden fazla ki?inin ölümüne sebebiyet verme" suçundan dava aç?lm??t?.
Belediye görevlileriyle ilgili dosya ise Memur Suçlar? Soru?turma Bürosuna gönderilmi?, 2 belediye görevlisi hakk?nda haz?rlanan iddianame, 13. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilmi?ti.
G.E. ve M.A.U. için ayr? ayr? "görevi kötüye kullanma" suçundan 6 aydan 2 y?la kadar hapis cezas? talep edilmi?ti.
?zmir 13. Asliye Ceza Mahkemesindeki ilk duru?mada, mü?teki avukatlar? ve cumhuriyet savc?s?n?n talebi üzerine hakim, 2 belediye görevlisinin yarg?land??? dava dosyas?n?, "birle?tirme uyu?mazl???" gerekçesiyle ?zmir Bölge Adliye Mahkemesine göndermi?ti.
?zmir Bölge Adliye Mahkemesinin dosyan?n ana davayla birle?tirilmesi karar? sonras? san?k say?s? 15'e ç?km??t?.