Y.K. isimli genç, üç kuzeniyle birlikte internet sitesinde gördü?ü yazl?k binay? kiralamak istedi. Ev sahibi S.S.’nin ‘Kom?ular?n bekara ev vermemem gerekti?i yönünde talepleri var. Bekara ev kiralayamam’ cevab?yla sars?lan Y.K., T?HEK’e ba?vurdu.
Yazl?k bölgede üç kuzeni ile birlikte günlük ev kiralamak amac?yla irtibat kurdu?u ki?inin, mülkün aileye kiralanaca??n? bu yüzden de kendisine evi kiraya vermeyece?ini bildirdi?i, dolay?s?yla da medeni hali nedeniyle ayr?mc? muameleye maruz kald???n? öne sürdü.
Ba?vuruyu de?erlendiren T?HEK, emsal nitelikte bir karara imza att?. Kararda, mülk sahibi S.S.’nin evin yaln?zca aileye kiralanabilece?ini beyan etti?i, bu nedenle de ayr?mc?l?k yasa??n?n ihlal edildi?ini belirtildi. Kararda ?öyle denildi: “Ba?vuran?n iddialar?yla ilgili olarak muhatap S. S.' den yaz?l? görü? talep edilmi?tir. Muhatap; yazl?k bölgede bulunan ta??nmaz?n? aileye kiraya verdi?ini, ta??nmaz?n aile kullan?m?na uygun oldu?unu, kom?ular?n da ta??nmaz?n kiraya verilmesinde aile tercihi yap?lmas?n? talep ettiklerini belirtmi?tir.
“AYRIMCILIK YASA?ININ KORUMA ALANINI ZAYIFLATMAKTA”
Somut ba?vuruda muhatap malik, söz konusu ta??nmaz?n kendisine ait oldu?unu, yazl?k bölgede bulunan ta??nmaz?n? ailelere kiraya verdi?ini, ta??nmaz?n aileye uygun oldu?unu, ayr?ca kom?ular?n da evin kiraya verilmesinde aile tercihine dikkat edilmesi noktas?nda talepleri oldu?unu ifade etmi?tir. Bu çerçevede muhatap malik genel ifadelerle ayr?mc?l?k yapt???n? reddetmi?tir. Ancak ayr?mc?l?k yasa??n?n ve e?it muamele ilkesinin ihlal edilmedi?inin ispat?n? gerektiren durumlarda, yani ispat yükü yer de?i?tirdi?inde, genel ifadelerle ayr?mc?l?k iddias?n?n reddedilmesi yeterli kabul edilmemelidir.
Somut olay de?erlendirilmesi yap?ld???nda ise ta??nmaz?n maliki olan S. S., ba?vuran Y.K.' ya medeni hali nedeniyle mülkünü kiraya vermemi?, gerekçe olarak da evin aileye uygun oldu?unu belirtmi?tir. Bu halde ki?ilerin s?rf medeni hali yani evlenip evlenmeme tercihlerinden dolay? bir hizmetin sunulmas?nda ayr?mc? muamele te?kil edecek bir davran?? e?itlik ilkesi ve ayr?mc?l?k yasa??n?n koruma alan?n? zay?flatmaktad?r. Dahas? ba?vuran?n ortaya koydu?u ayr?mc? muameleye ili?kin karine olu?turan olgular muhatap S. S. taraf?ndan yeterli deliller ve gerekçelerle, ayr?mc?l?k yasa?? ve e?it muamele ilkesinin ihlal edilmedi?i ispat edilememi?tir.
Bütün bu hususlar birlikte de?erlendirildi?inde, ba?vuran?n medeni hali nedeniyle ayr?mc? bir muamele maruz kald??? dolay?s?yla da e?it muamele ilkesi ile ayr?mc?l?k yasa??n?n ihlal edildi?i kanaati hâs?l olmu?tur. Ba?vuruda ayr?mc?l?k yasa?? ihlali yap?ld???na, muhatap hakk?nda 5 bin TL idari para cezas? uygulanmas?na oy birli?i ile karar verilmi?tir.